Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2021 от 13.08.2021

Мировой судья: Земцов А.В.                                                Дело № 11-221/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Авангард»: с Дергачёва А.В. в пользу истца взыскана задолженность за перемещение и хранение транспортного средства 4 227 руб., проценты 107,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб..

Представитель ООО «Авангард» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Дергачёва А.В. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 13 000 руб.

Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Дергачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Дергачёв А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств несения судебных расходов, определил размер взыскания в 13 000 руб., учитывал сложность спора, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, характер оказанной истцу правовой помощи.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права, что в силу 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов определен статьей 98 ГПК РФ, а расходов по оплате услуг представителя сттаьей 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Авангард» к Дергачёву А.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по заключенному 03.08.2020 с ИП Жук Н.В. договора №4, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика как истца в судах общей юрисдикции по делам о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, а заказчик - оплатить услуги на условиях данного договора.

В обязанности исполнителя входит: досудебный правовой анализ документов, подготовка и предоставление оформленных платежных поручений о реквизитах суда, необходимых для оплаты госпошлины; подготовка проекта искового заявления, изготовление копий документов для ответчика, формирование комплекта искового заявления для ответчика и его направление; изготовление копий документов для суда и их направление; ведение переговоров с ответчиком, подготовка процессуальных документов, присутствие на судебных заседаниях, получение копии решения и др.

Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 руб. за одно гражданское дело, договор содержит право исполнителя привлекать третьих лиц. В подтверждение оплаты услуг ООО «Авангард» ИП Жук Н.В. представлено платежное поручение №199 от 03.02.2021 на сумму 12 000 руб.

Фактически в качестве представителя истца по делу участвовал Купцов И.Ю., с которым ИП Жук Н.В. заключила договор об оказании юридической помощи. Договором предусмотрено вознаграждение за исполнение поручений 10 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что представителем Купцовым И.Ю. подписан иск, содержащий заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из протокола от 24.12.2020 о подготовке дела к судебному разбирательству и протокола судебного заседания от 11.01.2021 следует, что на судебных заседаниях представитель истца не присутствовал.

При таких обстоятельствах, взысканная мировым судьей сумма в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, а также объему оказанных услуг, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заключенного между ООО «Авангард» и ИП Жук Н.В. договора, последним оказана услуга по подготовке и предъявлению иска в суд, выполнение иных юридических услуг допустимыми доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание категорию спора, не представляющую большой сложности, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, ежемесячный размер вознаграждения фактического представителя, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения спора, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб., что отвечает требованию разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Авангард» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева