Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-329/2023 ~ М-290/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-329/2023

                                                УИД - 16RS0027-01-2023-000332-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                                               п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

        при секретаре судебного заседания ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Селект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3 о признании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Селект» (далее – административный истец, ООО «Л-Селект», общество) обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по РТ), отделу судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес> ГУФССП России по РТ) о признании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по РТ на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника - ООО «ПРО-МК».

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесено ограничение на имущество, принадлежащее ООО «Л-Селект», в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,             VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-МК» и ООО «Л-Селект» заключили договор купли-продажи № №, в рамках которого ООО «Л-Селект» приобретен автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Факт приобретения транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи. Расчет с продавцом произведен в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент сделки ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по РТ направлены ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №,                 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, что указанное транспортное средство принадлежит                      ООО «ПРО-МК».

В административном иске административный истец просил признать незаконными и отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, вынесенные в рамках нижеперечисленных исполнительных производств №№:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя снять все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки № года выпуска, ЦВЕТ КОРИЧНЕВЫЙ VIN №; признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении заявлений (ходатайств) по существу, необоснованном отказе в отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки № года выпуска, ЦВЕТ КОРИЧНЕВЫЙ VIN №, не принятия решения по доводам заявителя, а также в нарушении законных прав, свобод и интересов заявителя на получение объективного, всестороннего и полного рассмотрения обращений.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3

В судебное заседание представитель ООО «Л-Селект» ФИО2 (по доверенности) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО3, представители ГУФССП России по РТ и ОСП по <адрес> ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения принятого административным ответчиком и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от                   ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию.

Согласно статье 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что административный истец стороной вышеперечисленных исполнительных производств не является, в соответствии с представленными им к административному исковому заявлению договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиль № года выпуска, ЦВЕТ КОРИЧНЕВЫЙ VIN № в настоящее принадлежит ему.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства, которые не позволяют освободить транспортное средство от всех ограничений.

Таким образом, наложенный запрет на регистрационные действия затрагивает право собственности административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, требования административного истца, направленные на освобождение имущества от ареста, ввиду возникновения спора о принадлежности имущества, заявленного лицом, не участвующим в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по нормам ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактически из административного искового заявления усматривается спор о праве в отношении движимого имущества, суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Наряду с этим суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности в <адрес> для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, споры об освобождении движимого имущества от ареста рассматриваются судом по месту нахождения такого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО «ПРО-МК» заключен договор купли-продажи № № названного транспортного средства.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Л-Селект».

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно материалам дела, ООО «Л-Селект» находится по адресу: <адрес>,      помещение 3. Согласно условиям договора транспортное средство передано ООО «Л-Селект», правомочному определять место нахождения принадлежащего ему движимого имущества.

При таких обстоятельствах местом нахождения движимого имущества предполагается место нахождения его владельца. Документально подтвержденными сведениями об ином месте нахождения автомобиля суд не располагает.

Руководствуясь статьей 30 ГПК РФ, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения движимого имущества.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 16.1, 27, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 30, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░