Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2023 ~ М-756/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-869/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001138-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                 г.Верещагино, Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием прокурора Анфалова А.Ю.,

истца Овчинниковой А.Н.,

ответчика Дементьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Анны Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО16 ФИО18 ФИО9 к Дементьевой Ирине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинникова Анна Николаевна, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО19 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Дементьевой Ирине Викторовне о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 5156 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу <адрес> несовершеннолетний ребенок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был травмирован собакой принадлежащей ответчику на праве собственности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе МВД России «Верещагинский» зарегистрирован материал проверки за номером 3931. В ходе проведения проверки назначена судебно - медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение «у ФИО20 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся кровоподтек с ссадиной на правом плече и укушенные раны на левой руке, которые судя по характеру и морфологическим свойствам образовались от травматического воздействия/воздействий приостренных тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении». Ребенок перенес физические страдания в результате действий собаки ответчика, которые выражаются в перенесённой физической боли во время укусов, обработки ран на обоих руках, боли во время инъекции, а также во время курса лечения ребенок испытывал сильные боли (при перевязке ран). У ребенка поднялась температура и держалась несколько дней. В настоящее время на теле ребенка остались большие рубцы от укусов собаки ответчика. До настоящего момента ответчик не предпринял меры урегулировать ситуацию, даже не принес свои извинения ребенку. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб., взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 5 156 руб. 88 коп. (стоимость лечения несовершеннолетнего ребёнка), взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Истец Овчинникова А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснила, что с семьей проживает в <адрес>. В <адрес> проживают родители супруга. Летом 2023г. дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лет, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, были в гостях у бабушки и дедушки. ДД.ММ.ГГГГ дети гуляли на улице, находились возле забора жилого дома ответчика по <адрес>, играли, собака была на территории дома. Неожиданно собака выбежала на улицу и укусила ФИО21 за нижнюю часть левой руки. Ребенок очень испугался, соседская девочка отвела его к себе для оказания первой помощи, вызвали скорую. После чего ребенок с дедушкой поступили в больницу, где мальчику оказали первую медицинскую помощь. Затем обращались на прием к хирургу, ставили уколы. Для лечения в аптеке покупали бинты, лекарства, присыпки, 2 раза в день обрабатывали раны, перевязывали, ночами ребенок плохо спал. В результате ребенок начал бояться собак. Ответчик извинений не принесла, ребенку первую помощь не оказала.

Ответчик Дементьева И.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>, с мужем ФИО22 и детьми ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеют собаку беспородную, помесь дворняжка с овчаркой, лохматая, кличка «Мухтар», собаке 3 года. Собака сидит на цепи во дворе у дома. Ребята играли около их дома, дочка играла с ними. У дочери спросила, почему пес кинулся, она сказала, что мальчик держал кошку на руках. Это видела и женщина, проходившая в этот момент у дома. Рассказала, что видела как мальчик держал кошку, собака выбежала, увидела что у него кошка и набросилась на него, а кошка вырвалась и прыгнула на забор. Собака никогда никого не кусала. Собака не вакцинирована. Вольер огородили в августе сеткой - рабицей, чтоб пес не убегал. Заявленные требования понятны. Расходы на лечение готова оплатить, но по медикаментам, назначенным врачом, считает завышенной заявленную сумму морального вреда. Просит учесть ее семейное и материальное положение: она работает младшим воспитателем в детском саду, заработная плата 15-16 тыс. руб., муж не работает, является <данные изъяты> группы, двое несовершеннолетних детей, учатся во <данные изъяты> и <данные изъяты> классах. Доход семьи пенсия мужа и её зарплата.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал КУСП № 3931 МО МВД России «Верещагинский», приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом доказыванию подлежит каждое из обстоятельств.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец Овчинникова Анна Николаевна проживает с семьей: мужем ФИО4 и двумя малолетними детьми ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец привезла детей на каникулы к бабушке и дедушке ФИО5 и ФИО26, которые проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дети истца ФИО2 и ФИО7 с другими соседскими детьми гуляли около <адрес>, играли около забора жилого дома, в какой-то момент из-под забора выскочила собака, накинулась на ФИО27 и укусила его. Соседка из дома напротив привела ребенка в свой дом и оказала ФИО28 первую помощь, вызвала скорую помощь. После чего прибывшие сотрудники скорой помощи увезли ребенка в больницу для оказания первой медицинской помощи.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из журнала амбулаторных обращений ПП регистрации вызовов скорой медицинской помощи ФИО2 обращался за медицинской помощью, были зафиксированы укушенные раны левой верхней конечности.

Из медицинской карты ФИО2 ГБУЗ «Верещагинская центральная районная больница» следует об обращении к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Где отражены жалобы на боль в области ран левого предплечья. Анамнез заболевания: укусила соседская собака ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью обращались в СМП. Наложена повязка. Прививки поставлены. Поставлен диагноз: укушенные раны левого предплечья. Рекомендовано: перевязки ежедневно, Ибупрофен 200 мг. 2 раза в день 5 дней, на прием ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО16 ФИО29 по заявлению Овчинниковой А.Н. в МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОДН МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции ФИО12 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у несовершеннолетнего ФИО30 ФИО9, 25.05.2014г.р., были отмечены следующие повреждения: имелся кровоподтек с ссадиной на правом плече, и укушенные раны на левой руке, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от травматического воздействия/воздействий приостренных тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события какого-либо административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе проверки был опрошен несовершеннолетний Овчинников Л.Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял около дома с друзьями на перекрестке с <адрес> играли возле забора в магазин. Подружка сидела за забором, открывала и закрывала щелки, в какой-то момент ФИО2 заглянул за забор, а через несколько минут выскочила собака коричневого окраса на цепи, она не лаяла, сначала стояла, смотрела и затем кинулась на него и укусила за руку, он испугался, закричал, а потом эта собака с цепью убежала за перекресток. Он понял, что собака сорвалась с цепи. Потом его завели соседи в дом, пришел дедушка, и они уехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь

Опрошенная Дементьева И.В. пояснила, что проживает по адресу <адрес>, с мужем ФИО14 и двумя несовершеннолетними детьми. Около трех лет назад она приобрела собаку помеси дворняги и овчарки, ее зовут Мухтар, он всегда сидит на цепи и в самодельной деревянной будке. Ранее Мухтар уже срывался с цепи, но никогда никого не кусал, бегал с собаками.ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, ее дочь играла с ребятами около забора, ребята брякали по забору, от этого собака лаяла. В какой то момент Мухтар сорвался и выбежал на улицу, со слов дочери ей известно, что мальчик, с которым она играла, взял на руки кошку, в это время Мухтар выбежал, они забежали в огород и мальчик повернулся, а собака кинулась на кошку, которая была в руках у мальчика, кошка прыгнула на забор, а Мухтар убежал. Когда она вышла из дома, позвала Мухтара и прицепила его обратно. Целенаправленно собаку никто ни на кого не натравливал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что летом 2023 года внуки гостили у него в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером гуляли на улице. Собака, принадлежащая Дементьевой сорвалась с цепи и укусила его внука – ФИО16 ФИО31 за левую руку, образовались рваные раны, также на животе были кровоподтеки. Соседи вызвали скорую и он с внуком приехал в больницу, там оказали первую помощь. Внук был очень напуган происходящим, находился в шоке, говорил, что ему больно. В больнице ему сделали три укола. Делали перевязки. В настоящее время он очень боится собак.

Свидетель ФИО13 пояснила, что летом внуки ФИО2 и ФИО7 гостили у них в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО32 покусала соседская собака, которая сорвалась с цепи. Ребенок испытал страх, стресс и ужас, до настоящего времени боится собак. У него нарушился сон, вынуждены были кроме ежедневных перевязок, подавать обезболивающие препараты, их назначил врач. Кроме того подавали успокоительные препараты «Магний В6» «Новопассит», а также антибиотик «Ципролет», препараты «Омепрозол», «Аскорбиновая кислота», указанные лекарства врач не назначал, но считает, они необходимы были для лечения внука.

Таким образом, в судебном заседании факты, изложенные в исковом заявлении истца, нашли свое подтверждение. Установлено, что собака, принадлежащая ответчику, сорвалась с привязи, выбежала за придомовую территорию, набросилась на малолетнего ФИО2 и укусила его, причинив кровоподтек с ссадиной на правом плече и укушенные раны на левой руке. Ответчик обязана была предпринять меры к безопасному содержанию указанного домашнего животного, однако достаточных мер не приняла, что повлекло нападение собаки на малолетнего ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на покупку перевязочных, асептических, антисептических средств, необходимых для лечения ран, а также обезболивающих и других лекарственных средств на общую сумму 5 156 руб. 88 коп.

В подтверждение несения расходов на лечение истцом представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1109,60 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550,00 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519,00 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1176,00 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123,80 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652,35 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483,00 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543,10 руб. Из товарных чеков следует о приобретении в ООО «Блик» следующих препаратов: повязка стер.самоклеящая; повязка послеоперационная самоклеящаяся; набор пластырей бактерицидных; повязка стер. с перуанским бальзамом; повязка стер. с впитывающей прокладкой нетканая основа; банеоцион, порошок наружный; бинты марлевые стерильные; перекись водорода, стрептоцид порошок; фурацилин; левомеколь мазь; хлоргексидина биглюконат раствор, итого в размере 3136 руб. 50 коп.

В стоимость предъявленных расходов на приобретение лекарственных препаратов также вошли такие лекарства, как препараты «Магний В6» 2 упаковки на сумму 1202,35 руб., «Омепрозол» 1 упаковка на сумму 276 руб., «Ципролет» 1 упаковка на сумму 54 руб., «Аскорбиновая кислота» 2 упаковки на сумму 78 руб., «Новопассит» 1 упаковка на сумму 405 руб., а также пакет на сумму 5 рублей, итого на общую сумму 2020,35 руб.

Однако медицинских документов, которые бы содержали назначение врачом данных препаратов, в деле не имеется.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Овчинниковой А.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: нуждаемость ребенка в приеме лекарственных средств, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в приеме лекарственных средств и причиненным здоровью вредом, доказательства фактического несения расходов на приобретение лекарств.

Разрешая указанные требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, учитывая нуждаемость в перевязочных, асептических и обезболивающих средствах, наличие доказательств фактического несения расходов на приобретение лекарственных средств, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 3136 руб. 50 коп.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие нормы права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер перенесенных малолетним ФИО16 ФИО33 физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред: ФИО2 является малолетним, несомненно, в результате нападения собаки испытал страх и испуг; физическую боль; учитывается объем повреждений от укуса собаки: медицинскими документами зафиксированы: кровоподтек с ссадиной на правом плече и укушенные раны на левой руке; вынужден был проходить лечение у хирурга, получать инъекции, принимать обезболивающие препараты, делать ежедневные перевязки. В результате произошедших обстоятельств нарушился сон, возникла боязнь собак.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика Дементьевой И.В., которая работает младшим воспитателем в детском саду МДОУ «<данные изъяты>», средняя заработная плата составляет 19 тыс. руб., муж ФИО14 не работает, является <данные изъяты>, получает пенсию 28 тыс.руб. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда малолетнему ФИО16 ФИО34, руководствуясь требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости в размере 40000 рублей. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, при установленных судом обстоятельств дела является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом частично удовлетворены имущественные требования размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных исковых требований, составляет 243,33 рублей (3136,50 х 400 /5156,00= 243 руб. 33 коп.), а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением неимущественных требований, составляет 300 рублей. Итого взысканию с ответчика подлежит 543 рублей 33 копеек (243, 33+ 300,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинниковой Анны Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО35 к Дементьевой Ирине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьевой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу Овчинниковой Анны Николаевны, паспорт №, в интересах несовершеннолетнего ФИО36 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, возмещение материального ущерба в размере 3136 (Три тысячи сто тридцать шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 543 рублей 33 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья И.В.Мохнаткина