Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-406/2023;) ~ М-373/2023 от 06.12.2023

Дело № 2 –23/2024 (2-406/2023)

УИД: 33RS0016-01-2023-000739-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием представителя истца ООО «ПромСтройИнструмент» Андриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «ПромСтройИнструмент» к Романову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройИнструмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Романову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 100000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в суд в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано, что решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Филиппова Е.Ю. к Романову С.Н., ООО «ПромСтройИнструмент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «ПромСтройИнстумент» в пользу Филиппова Е.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 936000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 рублей. В удовлетворении требований к Романову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. На момент ДТП Романов С.Н. являлся работником ООО «ПромСтройИнструмент». 29.04.2022г. судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП возбуждено исполнительное производство, с ООО «ПромСтройИнстумент» удержано 100000 руб. Ссылаясь на ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму, взысканную ранее в пользу третьего лица, в размере 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Определениями суда от 07.12.2023г., от 31.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Е.Ю., АО «Альфа-Страхование», Киселев Д.В., Галяутдинов А.Н. и Зеленодольское РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Представитель истца Андриянов А.А., участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержал исковые требования ООО «ПромСтройИнструмент», подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «Мерседес-Бенц» под управлением Романова С.Н. и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащего Филиппову. Романов С.Н. был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю Филиппова причинены механические повреждения. Решением суда с ООО «ПромСтройИнструмент» в пользу Филиппова Е.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 936000 рублей. На момент ДТП Романов С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройИнструмент» в должности водителя-экспедитора и действовал по заданию работодателя и в его интересах. На сегодняшний день истцом в пользу Филиппова выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100000 рублей, которые просят взыскать с Романова С.Н.

Генеральный директор ООО «ПромСтройИнструмент» Галяутдинов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании участвовавший с использованием видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения представителя истца Андриянова А.А., пояснив, что Романов С.Н., который состоял в трудовых отношениях с их предприятием, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией была произведена выплата потерпевшему, однако по решению суда с их предприятия был взыскан материальный ущерб сверх страховой выплаты. После дорожно-транспортного происшествия Романов С.Н. своими силами и за счет собственных средств полностью восстановил автомобиль принадлежащей их компании. В 2019 г. Романов С.Н. уволился по собственному желанию. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Романов С.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, представил возражения на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил в иске ООО «ПромСтройИнструмент» отказать. Кроме того, сослался на требования ст. 250 ТК РФ и свое трудное материальное положение ( л.д. 39-42, 45-48).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов Е.Ю., АО «Альфа-Страхование», Киселев Д.В., и Зеленодольское РОСП УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройИнструмент» в должности водителя экспедитора (л.д.188-191). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ПромСтройИнструмент» и работником Романовым С.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.202-203).

ДД.ММ.ГГГГ 2019 в 14 час 45 мин на 12 км +750 м автодороги Горнозаводск-граница Свердловской области в направлении г. Горнозаводска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак Н150УХ 86 принадлежащего собственнику Филиппову Е.Ю,, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова С.Н., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак С 251 НХ 190 с полуприцепом марки Krone CD государственный регистрационный знак АЕ 405582, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате допустил касательное столкновение с автомашиной принадлежащей Филиппову Е.Ю., под управлением Киселева Д.В. При этом пассажирам были причинены телесные повреждения разной степени тяжести (л.д. 139-179).

Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (.л.д. 177-178).

Приказом ООО «ПромСтройИнструмент» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и Романов С.Н. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 191)

Гражданская ответственность: по транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» принадлежащего на праве собственности Филиппову Е.Ю. застрахована в СК «Югория»; по транспортному средству марки «Мерседес Бенц АХОВ-184 LJ» с полуприцепом марки Krone CD застрахована в АО «Альфа Страхование» ( л.д. 105,140).

АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему Филлиппову Е.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.94).

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в пользу Филиппова С.Н. с ООО «ПромСтройИнструмент» взыскан материальный ущерб, превышающий     размер страховой выплаты, причиненный в результате ДТП в размере 936000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере12730 рублей (л.д.9-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.132-136)

Постановлением судебного пристава Зеленодольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 037089335 от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «ПромСтройИнструмент» в пользу Филиппова Е.Ю. произведено взыскание в общей сумме 100000 рублей (л.д. 18-23, 128-130).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что выплаченная работодателем ООО «ПромСтройИнструмент» сумма ущерба Филиппову Е.Ю. в размере 100000 рублей, является материальным ущербом истца, в результате произошедшего по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия. Данный ущерб причинен в результате действия водителя «Мерседес Бенц АХОВ-184 LJ» с полуприцепом марки Krone CD Романова С.Н., который при вышеуказанных обстоятельствах несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Романов С.Н. заявил о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что ООО «ПромСтройИнтсрумент» в счет погашения задолженности по исполнительному производству произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ-6680 руб., ДД.ММ.ГГГГ-18320 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб. (л.д.20-23).

    Настоящее исковое заявления направлено ООО «ПромСтройИнтсрумент» в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью почты России на конверте (л.д.30)

    Поскольку истец произвел погашение задолженности по решению суда периодическими платежами в период с сентября 2022 года по ноябрь 2023, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с работника материального ущерба за период с сентября 2022 по ноябрь 2023 года истцом пропущен.

    В ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, и не приведено обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые препятствовали подаче искового заявления в суд.

    Доводы истца о том, что в данном случае применяется трех годичный срок исковой давности, в связи с тем, что с Романовым С.Н. в настоящее время отсутствуют трудовые правоотношения, не основаны на законе.

    В связи с изложенным, ко взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 75 000 рублей (12500+12500+25000+5000+10000+5000+5000).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Представитель истца возражал снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Романова С.Н.

В письменных возражениях на иск просил применить требование ст. 250 ТК РФ (л.д. 39-40).

В суд ответчиком представлены трудовой договор от 12.09.2022, в котором указан размер заработка (17500 руб.), квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по месту его проживания, с имеющейся задолженностью по коммунальным платежам (л.д. 41-42, 45-46).

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом имущественного положения ответчика, а также с учетом степени и формы вины, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 65000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2080 рубля (3200 руб. *65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромСтройИнструмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Романова ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПромСтройИнструмент» (ИНН 1648022542) сумму материального ущерба в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина