Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1098/2023 (2-11646/2022;) ~ М-11522/2022 от 07.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-017183-19

2.154

Дело № 2-1098/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Сергея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Митрофанов С.В. (далее – истец) в лице представителя Новожилова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 106447 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130500 рублей 00 копеек, в доплате страхового возмещения истцу отказано, в том числе, решением финансового уполномоченного. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... исковое заявление Митрофанова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворено частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Митрофанова С.В. взыскано 73520 рублей 56 копеек страхового возмещения, 15000 рублей 00 копеек расходов на оценку, 1500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 25000 рублей 00 копеек штрафа, 17200 рублей 00 копеек судебных расходов, всего – 132220 рублей 56 копеек; также с АО «АльфаСтрахование» взыскано в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2705 рублей 62 копейки государственной пошлины. Решение суда исполнено ** ** **. ** ** ** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. ** ** ** истцу выплачена неустойка в размере 26224 рубля 43 копейки. ** ** ** – 1135 рублей 00 копеек, всего – 27359 рублей 43 копейки. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** требования заявителя о довзыскании неустойки оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 12. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, в письменных объяснениях, направленных в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... удовлетворено частично исковое заявление Митрофанова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Митрофанова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 73520 рублей 56 копеек, расходы на оценку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17200 рублей 00 копеек, всего взыскано– 132220 рублей 56 копеек; также с АО «АльфаСтрахование» взыскано в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2705 рублей 62 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Названное решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено АО «АльфаСтрахование» ** ** **, что не оспорено ответчиком и подтверждается решением Финансового уполномоченного №... от ** ** **.

** ** ** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. ** ** ** истцу выплачена неустойка в размере 26224 рубля 43 копейки. ** ** ** – 1135 рублей 00 копеек, всего – 27359 рублей 43 копейки, что также подтверждается указанным выше решением Финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанной суммой неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** требования заявителя о довзыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок у истца возникло право на получение с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Так, решением суда по гражданскому делу №... установлено, что Митрофанов С.В. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в АО «АльфаСтрахование» ** ** **.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (день исполнения указанного выше решении суда), размер которой составил 133807 рублей 88 копеек; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Митрофанов С.В. просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 106447 рублей 57 копеек с учетом выплаченной ранее суммы неустойки в размере 27359 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 3328 рублей 95 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Митрофанова Сергея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Митрофанова Сергея Валерьевича (...) неустойку в размере 106447 рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 116447 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 января 2023 года.

Судья Е.Г. Григорьева