Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-67/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Вологодской области                                     Дело № 11-67/2022          по судебному участку № 7

Корюкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 17 » марта     2022 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахарева Е.Е.,

при секретаре Тюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Кузьминского Ю. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 19.11.2021 года по иску ООО МФК "Честное Слово" к Кузьминскому Ю. А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» удовлетворить.

    Взыскать с Кузьминского Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО МФК "Честное Слово" задолженность по договору займа № от 11.05.2020 года в размере: 42175 руб. - сумма задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465,26 руб., всего 43640, 26 руб., суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное Слово» (далее – ООО МФК «Честное Слово») обратилось с иском в суд к Кузьминскому Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировало нарушением Кузьминским Ю.А. принятых по заключенному 11.05.2020 договору займа обязательств по возврату денежных средств.

Просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 42175 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465,26 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Честное Слово» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьминский Ю.А. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по указанным в иске сведениям не представляется возможным предоставить контррасчет. Подтвердил, что заем в сумме 17500 брал. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. долго не обращались в суд. С требованием в части взыскания суммы долга в размере 17500 руб. согласен, с суммой процентов не согласен, т.к они должны быть значительно менбше.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузьминский Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, вынести новое решение. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на необоснованность начисления процентов, полагал, что проценты должны начисляться в размере 5,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения, полагает его не подлежащим отмене.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Ответчик Кузьминский Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Установлено, что между ООО МФК «Честное слово» 11.05.2020 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 17 500 рублей на срок 15 календарных дней с процентной ставкой 1% в день. Сумма к возврату в указанную договором дату составила 17500 руб. – основной долг, 2625 руб.- сумма просроченных срочных процентов, 22050 руб.- сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг.

В нарушение условий договора Кузьминский Ю.А. в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договора займа, правомерно исходил из наличия у общества права требовать оплаты заемщиком процентов за пользование займом за период с момента выдачи денежных средств до заявленной даты. При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд обоснованно исходил из размера ставки, установленной договором – 1% в день.

           Кроме того, мировой судья верно учел расчет процентов, произведенный истцом исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа):

17500 руб. - сумма основного долга,

2625 руб.- размер срочных процентов по договору за 15 дней займа,

175 (1%)х275 дней просрочки=48125 руб. (сумма процентов без учета ограничений по закону,

17500 руб.х1,5= 26250 руб. (сумма процентов с учетом ограничений по закону),

26250 ру. – 1575 руб (сумма платежей, внесенных ответчиком)=24675 руб.

2625 руб.+22050 руб. = 24675 руб. (общая сумма процентов)

Итого: 17500+2625=42175 руб.

            Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.

Изложенные в решении выводы первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                 Е.Е. Бахарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.