Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2023 ~ М-6998/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-1587/2023

22RS0068-01-2022-008806-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Устименко Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов истец была травмирована принадлежащей ответчику собакой породы «Немецкая овчарка». Происшествие произошло в то время, когда истец намеревалась выйти из подъезда дома по .... в ...., остановилась у двери чтобы не ударить дверью входящего в подъезд. Собака ответчика влетела в открытую дверь, в момент выгула она находилась без поводка и намордника и набросилась на истца. Ответчиком меры для предотвращения нападения предприняты не были. Собака нанесла истцу укусы правой руки в области предплечья и правой ноги в области коленного сустава, также была порвана принадлежащая истцу сумка. По факту укусов истец обратилась в медицинское учреждение, где было проведено лечение, сделаны рекомендации. Истец была свободна самостоятельно передвигаться, и будучи в состоянии шока, отказалась от листка нетрудоспособности. Все повреждения зафиксированы в медицинском заключении. От действий собаки истец перенесла моральные и физические страдания – физическая боль во время укусов, обработки ран на руке и ноге, неспособность заниматься йогой, а также от осознания того, что каждый день нужно входить и выходить из подъезда рискуя вновь столкнуться с неуправляемым животным. Из-за сложившейся ситуации и переживаний пришлось обратиться за медицинской помощью к хирургу и физиотерапевту.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 19 453 руб., из них: 1010 руб. на лекарства, 12 540 руб. на пальто-пуховик, 4830 руб. на платье, взыскать почтовые услуги 36 руб., госпошлину 1037 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину 1037 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что собака до сих пор ходит гулять без намордника, ее боится весь подъезд. Происшествие случилось когда выходила из подъезда, а собака породы «Овчарка» возрастом 2-3 года с ответчиком возвращались с прогулки, собака прыгнула и вцепилась в руку, от разрыва тканей руки спасла одежда – была гематома, огромны синяк, на ноге царапина и немного кровь. Ответчик шла позади собаки и не успела ее оттащить, на собаке был ошейник, но не было намордника и поводка. После укуса лечение длилось месяц – весь декабрь, лечилась дома, ходила на физиолечение. Ответчик извинения не принесла, утверждала, что ее собака ходит в наморднике. Пуховик повредился – из него вылезли нитки, имеются повреждения на руке пуховика и платья, декор повредился, платье восстановили и сейчас повреждений не видно. Все лекарства приобретались исходя из назначений врача. Ранее были аналогичные происшествия, но тогда не было укусов, после подачи иска намордник на собаку начали одевать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на лекарства в размере 1010 руб., поддержал доводы письменных отзывов на иск. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств перенесенных моральных страданий. Кроме того, ответчик указывал в процессе рассмотрения дела, что пасть собаки ограничена мягким намордником, через который полноценно укусить невозможно, можно лишь прикусить. Повреждения, которые имелись на теле истца не от укуса, а от травматических воздействий зубов собаки ответчика. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что своей вины ответчик не отрицает, однако, на поверхности бедра у истца ран не было, доказательств того, что собака была без намордника не представлено. Также не представлено доказательств имущественного вреда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В процессе рассмотрения спора иск не признала, пояснила, что имеет собаку породы «Немецкая овчарка», которой на данный момент 5 лет, у собаки намордник черного цвета, истец просто его не могла видеть, при прогулке поводок длинный, когда приближаемся к дому, поводок делает короткий. В день происшествия собака шла чуть впереди, на ней был поводок и намордник, проход узкий и в нем столкнулись с истцом, собака ткнула истца носом. Вечером решила узнать как у истца дела, но дверь никто не открыл, с претензией никто не обращался. Факт нападения собаки на истца отрицала, утверждая, что собака просто подошла и понюхала варежки в руках у истца. Намордник одевается и снимается с собаки в квартире, вне ее пределов собака всегда в наморднике.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ей установлен диагноз «укус правого предплечья, правового коленного сустава».

В этот же день ФИО1 по факту произошедшего вызывала полицию, в карточке вызова № в описании происшествия указано ФИО1 43 года, проживает Чкалова, 24-20, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов соседская собака покусала, диагноз: укушенная рана правого предплечья и правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОП по .... УМВД России по .... по факту причинения телесных повреждений от укуса собаки в правую руку и правую ногу в подъезде дома по .... в 08 час. 30 мин., просила привлечь к ответственности соседку, проживающую в .... указанного жилого дома.

Из объяснений ФИО1 сотруднику полиции следует, что собака, которая причинила ей повреждения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ее соседке ФИО2 проживающей по адресу: .... Описывая обстоятельства произошедшего истец указывала: ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по месту жительства. Приблизительно в 08:30 часов выходила из подъезда. На выходе из подъезда установлено две двери, одна внутренняя – деревянная, и внешняя – металлическая с домофоном. Услышала, что дверь открывают снаружи, так как она открывается внутрь, отошла от двери и стояла за внутренней дверью, в этот момент с улицы забежала собака, породы «немецкая овчарка», черно – рыжего окраса, владелец собаки – женщина, проживает по адресу: .... Указанная собака сразу бросилась на истца, укусила в область правого коленного сустава, истец была шокирована происходящим, сопротивление собаке не оказывала и ее никак не провоцировала. Далее, собака укусила истца за предплечье правой руки, в местах укуса ФИО1 почувствовала физическую боль, хотя была одета в пуховик, собака смогла прокусить верхнюю одежду. Вслед за собакой зашла ее хозяйка, она за ошейник оттащила животное. Женщина сказала «в первый раз такое, ну извини» и пошла к себе домой.

Опрошенная в рамках проверки ФИО2, сотрудникам полиции пояснила следующее: у нее есть собака породы «овчарка», ДД.ММ.ГГГГ гуляла с собакой, которая была в наморднике и на поводке. Как собака могла укусить истца на выходе она не знает, когда ФИО2 увидела истца, последняя была испугана, на вопрос что с ней, промолчала, больше с истцом не виделась.

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик давали аналогичные показания суду относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде .... в .....

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП по .... УМВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – медицинская экспертиза.

Заключением эксперта КГБУЗ «....вое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; возникли за 2-4 суток до момента осмотра, что подтверждается, в том числе, цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.

По результатам проверки начальником ОП по Центральному району принято решение о передаче материалов предварительной проверки в Управление ветеринарии Алтайского края. По изложенным в проверке фактам должностным лицом Управления проведена проверка, в ходе которой установлено, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о составе и событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Вместе с тем, должностным лицом Управления в отношении виновного лица протокол по делу об административном правонарушении не составлен, виновное лицо не привлечено к административной ответственности в установленном законом порядке, за что должностному лицу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснения истца относительно механизма и причины возникновения телесных повреждений подтвердили.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром шел к своей девушке в .... (к дочери истца), когда подходил к дому видел собаку и ответчика, собака шла на поводке, но не рядом, они шли к подъезду, потом из подъезда выбежала истец и ушла вдоль дома, на нее напала собака. Бывает в доме по .... два – три раза в неделю, когда встречает собаку, она всегда без намордника, был ли на ней намордник утром ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Свидетель ФИО8, которая является дочерью истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром проводила мать на работу, услышала как собака стучит когтями в подъезде и услышала как истец вскрикнула, вечером узнала что произошло. У истца был огромный синяк, гематома, рука стала опухать, были опасения, что повреждена кость. Собаку ответчика видит каждый день, у нее есть поводок, но никогда нет намордника, хозяйка ее постоянно одергивает. Ранее до укуса у истца не было конфликтов с ответчиком, после нападения собаки, конфликт случился.

Свидетель ФИО9, который является отцом истца показал, что по выходным бывает у истца в гостях и ответчика с собакой всегда видит. Ответчик выводит и заводит собаку гулять, в этот момент собака всегда бежит впереди, когда выходят из подъезда, ответчик всегда собаку сразу отпускает, собака не воспитанная, может подбежать понюхать чужых людей. Само происшествие не видел, потом видел руку истца с гематомой. Намордника на собаке никогда не видел.

Таким образом, факт причинения ФИО1 телесных повреждений, а также, то обстоятельство, что телесные повреждения причинены истцу в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлен.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что является жителем и старшей по дому по ..... Со слов свидетеля, собака не нападает на людей, ответчик гуляет с собакой в позднее время, собака всегда в наморднике, истец также не обращалась по поводу нападения, поскольку относительно событий 10.12.2021 свидетель информацией не располагает, очевидцем не являлась, тот факт, что после произошедшего истец не обратилась с каким – либо вопросом к старшей по дому, не свидетельствует об отсутствии причиненного ей вреда.

Также суд критически относится к представленным стороной ответчика в материалы дела фотоснимкам собаки и ее ветеринарному паспорту, поскольку сам по себе факт нахождения животного в момент фотографирования в наморднике, а также факт наличия у нее необходимых прививок, не подтверждает невозможность причинения животным телесных повреждения и не свидетельствует о нахождении 10.12.2021 в 08:30 часов при входе в подъезде в наморднике.

Кроме того, суд обращает внимание, что сторона ответчика вину в произошедшем не оспаривала, при этом ссылалась на возможность «прикусывания» собакой истца, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, смягчающим ответственность и невозможность причинения истцу тех телесных повреждений, которые указаны, в том числе, в заключении эксперта.

Таким образом, представленными доказательствами, показаниями свидетелей, истца подтверждается, что телесные повреждения истцу причинены именно собакой, которая принадлежит ответчику. Тот факт, что собака ответчика гуляет без намордника и периодически без поводка, подтверждается показаниями свидетелей и истца. При рассмотрении дела не установлено, что у кого-либо из иных проживающих поблизости лиц, кроме ответчика, имеется собака породы «овчарка».

При этом, ответчик поясняла, что действительно встречалась в подъезде с истцом, собака при этом бежала немного впереди, и после этой встречи истец была испугана, а вечером ответчик пошла к истцу узнать как она себя чувствует.

Доказательств того, что истец своими действиями спровоцировала нападение на нее собаки, суду не представлено.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, именно на ответчика, как собственника домашнего животного, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Согласно п.п. 25,27,29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО11 (Березиной) О.В., которые она испытывала в результате полученных от нападения собаки телесных повреждений. В результате полученных травм истец несомненно, испытывала физические страдания, вызванные болью и неудобством, была вынуждена проходить лечение травм.

Суд принимает во внимание, что в силу закона ответчик обязана обеспечить надлежащие условия выгула домашнего животного и несет ответственность за причиненный им вред.

Вина ответчика заключается в том, что она должна была предвидеть возможное агрессивное поведение животного учитывая его породу, не ограничила самостоятельный доступ животного в места общего пользования, в частности, в подъезд.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, виновное поведение ответчика, его имущественное положение (нахождение в собственности транспортного средства и недвижимого имущества) суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствующий принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом в качестве убытков указано на затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1 010 руб. Ответчик указанные расходы (их необходимость и стоимость) не оспаривал, соглашаясь с иском в указанной части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1010 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу ущерба в виде стоимости пальто- пуховика в сумме 12 540 руб., платья в размере 4830 руб., у суда не имеется, поскольку доказательств повреждения указанного имущества, суду не представлено. Как пояснила сама истец в судебном заседании, платье было повреждено на рукаве, однако, в настоящее время повреждение устранено. Относительно пальто – пуховика указывала, что фотографий в испорченном виде указанной вещи нет, суду представить не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования ФИО11 (Березиной) О.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда) и 400 руб. (за требования имущественного характера), всего 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО15 Викторовны, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1010 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова