Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2022 от 08.09.2022

55MS0065-01-2022-002124-38

Мировой судья: Остапенко Г.С. Дело № 12-255/2022

(№5-596/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2022 года г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.08.2022 Коновалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

     На указанное постановление Коноваловым Д.А. подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить. Указал, что автомобилем не управлял, транспортное средство находилось на стоянке, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, препятствий сотрудникам ГИБДД не чинил.

    Коновалов Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу. Пояснил, что поругался дома, поэтому спал в машине, не отрицал, что выпил алкоголь, однако транспортным средством не управлял.

Заслушав Коновалова Д.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 в 5 часов 40 минут по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 189 Коновалов Д.А., отстраненный сотрудниками ДПС от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете.

Действия Коновалова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина Коновалова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема задержанного транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела.

Действия подателя жалобы квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих признание незаконным постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административный материал составлен уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Действия сотрудников ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Требования уполномоченного сотрудника ДПС о прохождении водителем Коноваловым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на предусмотренных законом основаниях, указанных в ст.27.12 КоАП, соответственно, являлись законными.

Так, в соответствии с ч.1.1 выше названной нормы лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ДПС выявлены у Коновалова Д.А., управлявшего транспортным средством, признаки алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.26.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки алкогольного опьянения указаны в п.227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного наличие у Коновалова Д.А. признаков опьянения являлось для инспектора ДПС достаточным основанием полагать, что Коновалов Д.А. находится в состоянии опьянения, и, соответственно, требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – 0,478 м/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Отказ Коновалова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), содержанием видеозаписи.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт управления транспортным средством не вызывает сомнений у суда, исходя из анализа представленных в дело материалов, в том числе видеозаписи, из которой видно, как автомобиль под управлением Коновалова Д.А. выезжает на проезжую часть с места парковки и затем заезжает задним ходом обратно после начала движения автомобиля ДПС в его сторону.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в административном материале.

Запись осуществлялась сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, регламентирующей применение видеозаписи в целях фиксации правонарушения и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции или медицинских работников в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом, вина Коновалова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события и состава административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Административное наказание назначено подателю жалобы в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.08.2022 в отношении Коновалова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коновалова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова