Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 (1-533/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-96/2022 (1-533/2021)

(УИД 38RS0030-01-2021-004190-07)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                 27 апреля 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Яковленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Ветрова Э.П., подсудимого Соловьев Ю.И., его защитника-адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьев Ю.И., родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соловьев Ю.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Соловьев Ю.И., управляя автомобилем «Митсубиси РВР» регистрационный знак №, следуя по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, Соловьев Ю.И. в указанное время, управляя технически исправным указанным выше автомобилем, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, двигался по проезжей части автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 224 км от <адрес> в <адрес>, проявив грубую самонадеянность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел своё транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, предусмотренным дорожным знаком 3.24 ПДД «ограничение скорости 50 км/ч», не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, и не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта. При этом, игнорируя предупреждающий знак 1.16 ПДД «неровная дорога», продолжил движение не снижая скорость. В результате при проезде неровности проезжей части, Соловьев Ю.И. потерял контроль над управляемым автомобилем, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, в результате чего, потерял контроль над управляемым им автомобилем, допустил выезд автомобиля «Митсубиси РВР» регистрационный знак № с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате неосторожных действий водителя Соловьев Ю.И., пассажиру автомобиля «Митсубиси РВР» регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены повреждения: Тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга: ссадины теменной области справа (1), области лба слева (1), области правой щеки (1), ушибленная рана правой щеки (1), эпидуральная гематома слева; перелом лобной кости слева. Закрытая травма грудной клетки: ссадины в области грудой клетки (1); ушиб левого легкого. Ссадины правого предплечья (1), левого предплечья (1), области правого бедра (1); ушибленная рана области правого тазобедренного сустава (1). Данный комплекс повреждений в совокупности расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, неосторожные действия водителя Соловьев Ю.И., выразившиеся в грубом нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Соловьев Ю.И. виновным себя в совершенном преступлении, выразившемся в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний Соловьев Ю.И., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 131-134, 179-180 т. 1), и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Так Соловьев Ю.И. показал, что в 2018 году он впервые получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», однако в феврале 2021 года он был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого приобрел автомобиль «Митсубиси РВР» г.р.з. № регион, на себя автомобиль не переоформлял, в страховку вписан не был. Автомобилем он управлял без водительского удостоверения. Автомобиль на момент приобретения был полностью технически исправным, то есть исправно рулевое управление, тормозная система. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он вместе с Потерпевший №1 приехали на дачу, расположенную на 22 км. автодороги Усть-Илимск - Братск, отдыхать. Он спиртное не употреблял, так как собирался встречать друга, который собирался к ним присоединиться, но не знал дорогу. Затем около 00 часов он собрался ехать на трассу, чтобы встретить товарища, сел за управлением автомобиля, Потерпевший №1 поехал с ним за компанию и сел на переднее пассажирское место. В тот вечер была пасмурная погода, шел дождь, проезжая часть была асфальтированная, состояние покрытие - мокрый асфальт. От поворота на 22 км. он направился в сторону <адрес>, так как мимо них проехал автомобиль, как ему показалось его знакомого. Однако когда они его догнали, примерно через несколько километров, то он понял, что обознался, поэтому развернулся и направился в сторону <адрес>. На тот момент он набрал скорость порядка 80-90 км/ч, какие были знаки в пути следования он внимание не обратил, подъезжая к реке Черной дорога пошла на спуск. Когда он стал проезжать на скорости мост, то попал в неровность дороги, которую он не заметил из-за темного времени суток и дождя, в результате чего автомобиль подбросило и на мокром асфальте его стало заносить в левую сторону. Он попытался выровнять автомобиль, но ему это сделать не удалость и автомобиль направился в правую сторону, после чего съехал с проезжей части и опрокинулся в правый кювет. В себя он пришел в салоне автомобиля, находился на своем месте, Потерпевший №1 находился рядом, но без сознания. Он вытащил его из автомобиля, что было дальше, он не помнит. В себя он пришел уже в больнице, где их двоих госпитализировали. Он признает свою вину в совершенном ДТП, так как при управлении автомобиля он не учел погодные условия в виде дождя и дорожные условия в виде неровности на дороге. В результате чего он потерял контроль над управляемым им автомобилем, что привело к аварии.

В судебном заседании подсудимый Соловьев Ю.И. от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым Соловьев Ю.И. своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и показания которых в соответствии со статьей 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 150-153 т. 1) у него есть знакомый Соловьев Ю.И., с которым знаком около 2-х лет, отношения поддерживает дружеские. Соловьев Ю.И. передвигался на автомобиле «Митсубиси РВР» г.р.з. № регион. Данный автомобиль принадлежал отцу их общего знакомого. Он так же в качестве пассажира передвигался на данном автомобиле. Он знает, что автомобиль был полностью технически исправным, то есть исправно рулевое управление, тормозная система, приборы освещения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он вместе с Соловьев Ю.И. приехали на дачу, расположенную на 22 км. автодороги Усть-Илимск - Братск, собирались отдыхать. При этом Соловьев Ю.И. спиртное не употреблял, так как собирался встречать друга. Что происходило дальше, он не помнит, в себя пришел уже в больнице, куда их двоих госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 165-169 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он на автомобиле Свидетель №3 ехал в направлении <адрес>, в районе <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые попросил их поучаствовать в оформлении ДТП. На месте происшествия в правом кювете в направлении <адрес> находился автомобиль «Митсубиси РВР» регистрационный знак №. При их участии сотрудники ДПС проводили замеры, фиксировали расположение транспортного средства, составили схему места происшествия. В ходе осмотра следов торможения автомобиля на проезжей части обнаружено не было, имелись только следы юза. При составлении схемы места происшествия все замеры правильные. На момент осмотра было темное время суток, шел дождь, дорожное покрытие - мокрый асфальт. Уличное освещение отсутствовало, какая была видимость проезжей части, он сказать затрудняется. После составления схемы ДТП, они ознакомились с замерами и поставили свои подписи.

Показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 160-164 т. 1) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 139-166 т. 1) ему знаком Соловьев Ю.И., но отношения они не поддерживают, при встрече здороваются. В начале мае месяце 2021 года к нему обратился Соловьев Ю.И. с просьбой продать автомобиль. Он предоставил Соловьев Ю.И. автомобиль для осмотра и проверки технического состояния. Соловьев Ю.И. осмотрел автомобиль, состояние автомобиля его устроило, после они составили договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, он передал все документы и ключи. На момент продажи автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, им пройдет технический осмотр, приблизительно в феврале 2021 года. То есть на автомобиле было исправно рулевое управление, тормозная система, приборы освещения. После оформления договора в ГИБДД на переоформление он не ездил, это должен был сделать Соловьев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники ДПС и сообщили, что оформленный на него автомобиль попал в аварию. Он сообщил сотрудникам полиции, что автомобиль им продан Соловьев Ю.И. и предоставил договор купли-продажи. После чего у него отобрали объяснение. Причины аварии ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 121-124 т. 1) следует, что он проходит службу в МО МВД России «Усть-Илимский» в должности инспектора ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в 01 часа поступило телефонное сообщение о том, что в районе <адрес> автодороги Усть-Илимск - Братск произошло ДТП. Он выехал на место и в правом кювете обнаружил автомобиль «Митсубиси РВР» регистрационный знак №, где находился водитель Соловьев Ю.И. и пассажир Потерпевший №1 Оба были в трезвом состоянии, он записал их данные, после чего обоих увезли в больницу на скорой помощи. Первоначально он пригласил двух понятых, в присутствии которых составил только схему ДТП, так как информации о пострадавших не было. После чего автомобиль «Митсубиси РВР» был направлен на стоянку. Затем под утро поступило телефонное сообщение о том, что водитель и пассажир получили телесные повреждения и уже в дневное время он выехал на место ДТП вместе со следователем, который составлял протокол осмотра места происшествия, а он составлял схему ДТП. Перед началом осмотра им были приглашены для осмотра понятые двое мужчин. Было зафиксировано расположение следов юза колес транспортного средства. Исходя из следов юза можно заключить, что водитель, двигаясь по проезжей части, не снижая скорости, въехал в неровность на дороге, а именно впадину на проезжей части, в результате чего стал терять контроль над управляемым им транспортным средством и его стало сносить в левую сторону по ходу движения. Однако следов торможения на проезжей части обнаружено не было, то есть водитель торможение не применял. Далее, после моста обнаружены полноценные следы юза, свидетельствующие о полной потере контроля над автомобилем, который сносило в сторону левой обочины, а затем след менял свое направление в сторону правой обочины, что говорит, о том, что водитель пытался вернуть контроль над автомобилем и не съехать в левый кювет, однако сделать ему это не удалось, в результате чего автомобиль проследовал в правую сторону и опрокинулся в кювет. На момент первоначального осмотра в ночное время шел дождь, проезжая часть была мокрая, то есть на момент ДТП шел дождь, асфальт был мокрый.

Показания потерпевшего, а также свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность Соловьев Ю.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, такими как:

- телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, а также о поступлении в ЦГБ Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, и Соловьев Ю.И. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ и перелом правой ключицы (л.д. 4- 6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ЦГБ <адрес> у архивариуса карт стационарных больных ОГБУЗ «Усть-Илимская Городская больница» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьев Ю.И. и Потерпевший №1 (л.д. 88-91 т. 1), которые в последующем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-119 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть сообщением <адрес> – <адрес> в районе 224 км. от <адрес> в <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метра, линии разметки: горизонтальная разметка для определения края проезжей части. К проезжей части примыкают: справа - обочина, слева - обочина. Место происшествия находится в зоне действия знаков: 1.16 «неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч». Видимость дороги: менее 500 метров. Участок дороги освещен: естественное освещение. Наличие дефектов дороги: на расстоянии 21.3 метра от опоры расположена впадина длиной 21.3 метра глубиной 1 метр (с учетом длины). На проезжей части следы торможения не обнаружены. Имеются дугообразные следы бокового скольжения шин 16,5 метров и 25,6 метров соответственно. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица (л.д. 19-40, т. 1).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль «Митсубиси РВР» регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлены внешние повреждения: деформирована передняя часть, крыша, капот, левые и правые двери, задняя часть автомобиля. При этом состояние рулевого управления, состояние рабочей и стояночной тормозной системы - повреждена передняя подвеска в результате ДТП, рычаг АКПП - «Р». На автомобиле установлена зимняя резина износ 50% размер 195/65 R15. В ходе осмотра изъяты биологические вещества, сам автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-51 т. 1).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Соловьев Ю.И. выявлены повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в форме СГМ: ушибленные раны теменно-затылочной области справа (2), оскольчатый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей крыльев носа; гемосинус правой верхнечелюстной пазухи; закрытый перелом нижней стенки орбиты справа. Закрытая травма груди: ушиб правого легкого; ушибы правого легкого. Тупая травма конечностей: закрытый косой перелом левой ключицы со смещением. Ушиб мягких тканей правой повздошной области. Расценивается комплекс повреждений в совокупности как причинивший средней тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 95-97 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, выявлены повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга: ссадины теменной области справа (1), области лба слева (1), области правой щеки (1); ушибленная рана правой щеки (1); эпидуральной гематома слева; перелом лобной кости слева. Закрытая травма грудной клетки: ссадины в области грудной клетки (1); ушиб левого легкого. Ссадины правого предплечья (1), левого предплечья (1), области правого бедра (1); ушибленная рана области правого тазобедренного сустава (1). Расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 103-105 т. 1).

При этом нахождение именно Соловьев Ю.И. за рулем транспортного средства в момент ДТП подтверждается заключением экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование следах вещества бурого цвета, изъятых с поверхностей рулевого колеса, с поверхности стекла водительского сидения, со стойки автомобиля «Митсубиси РВР» регистрационный знак № обнаружена кровь Соловьев Ю.И., происхождения крови от Потерпевший №1 исключается (л.д. 69-76 т. 1).

Оценивая экспертные заключения по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, проводившие исследования эксперты обладают необходимым уровнем познаний в соответствующих областях знаний, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником.

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно действия подсудимого Соловьев Ю.И., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, явились причиной ДТП при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Так Соловьев Ю.И., управляя технически исправным транспортным средством, грубо проигнорировал и нарушил ПДД, а именно проигнорировал

требования п. 10.1 ПДД РФ, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, нарушив установленные ограничения, предусмотренные дорожным знаком 3.24 ПДД, и не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта. При этом, игнорируя предупреждающий знак 1.16 ПДД «неровная дорога», продолжил движение, не снижая скорость. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, что в своей совокупности привело к потере контроля над управляемым им автомобилем и съезду автомобиля с дорожного полотна в кювет, с дальнейшим опрокидыванием.

Соловьев Ю.И., будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Двигаясь по автодороге Соловьев Ю.И. обязан был учесть дорожные условия, как того требует п. 10.1 ПДД, с тем, чтобы постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. При таких обстоятельствах, Соловьев Ю.И. имел реальную возможность для соблюдения требований пункта 10.1 ПДД.

Однако, обязанности, предписанные ПДД, Соловьев Ю.И. не исполнил, не принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, допустив съезд автомобиля с дорожного полотна в кювет, с дальнейшим опрокидыванием, самонадеянно рассчитывая на благополучный исход.

Суд приходит к убеждению, что нарушение Соловьев Ю.И. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Соловьев Ю.И. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия Соловьев Ю.И. подлежат правильной юридической квалификации по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога Соловьев Ю.И. не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого Соловьев Ю.И., а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Соловьев Ю.И. суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление посягает на безопасность дорожного движения, с неосторожной формой вины, относится к категории небольшой тяжести.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Оценивая личность подсудимого Соловьев Ю.И., суд отмечает, что он не судим, женат, проживает с супругой и малолетним сыном, работает без оформления трудовых отношений, имеет временные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит.

Вместе с тем за период 2021 года Соловьев Ю.И. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам Соловьев Ю.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым учесть за совершение преступления в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ:

наличие малолетнего ребенка;

фактическую явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, указывая на то, что именно он управлял автомобилем, указывал и на скорость движения,

активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в помощи потерпевшему выбраться из автомобиля после ДТП.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания.

Суд считает нецелесообразным и невозможным назначение подсудимому Соловьев Ю.И. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 56 УК РФ. Кроме того, Соловьев Ю.И. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначение Соловьев Ю.И. наказания в виде ареста и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Соловьев Ю.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, не имеется, сведений об этом не представлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Соловьев Ю.И. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Необходимости в назначении дополнительного вида наказания не имеется, суд полагает достаточным для исправления подсудимого при отбытии основного вида наказания.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимому Соловьев Ю.И. необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения уголовно-процессуального закона Соловьев Ю.И. были разъяснены, ходатайств об освобождении от взыскания процессуальных издержек от него не поступило, не заявлял он и об отказе от защитника. При этом Соловьев Ю.И. является трудоспособным лицом, не имеет физических недостатков, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, и их уплата существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Соловьев Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить Соловьев Ю.И. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск Иркутской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на осуждённого Соловьев Ю.И. в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения Соловьев Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Митсубиси РВР» регистрационный знак №, вернуть по принадлежности законному владельцу; следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, смывы с поверхности рулевого колеса, ватные палочки – уничтожить.

Взыскать с Соловьев Ю.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Герделеско А.Р. размере 13 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий         Д.С. Оглоблин