Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 30.01.2023

61RS0017-01-2022-003295-09

Судья Вовченко Д.В.                              № 11-254/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2023 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антипова В.М. на определение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова Василия Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18.05-07-10/2022 главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовой области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 от 27 октября 2022г. глава КФХ Антипов Василий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С жалобой на указанное постановление Антипов В.М. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 января 2023г. жалоба Антипова В.М. оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что в рамках настоящего административного дела уже рассмотрена жалоба потерпевшего ФИО4, соответственно постановление являлось предметом рассмотрения суда, а неоднократное обжалование не предусмотрено КоАП РФ.

Не согласившись с определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 января 2023г. Антипов В.М. подал жалобу в Ростовский областной суд.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица адвокат Рысикова А.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 15.09.2022 в 12 час. 30 минут уполномоченным лицом МО МВД России «Красносулинский» выявлен факт     нарушения Главой КФХ Антипова В.М. требований законодательства сфере природопользования на земельном участке с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, на северо-запад от х.Черников, выразившийся в самовольном занятии земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса скота, площадью 14800 кв.м., путем распашки участка сотрудником КФХ Антипов В.М.

Решением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области     ФИО6 от 08 ноября 2022г. постановление главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовской области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 №18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022г.    оставлено без изменения, жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы Антипова В.М. на постановление административного органа, судья Красносулинского районного суда Ростовской области не учел следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области     ФИО6 была рассмотрена жалоба ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовской области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 №18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022г.    и вышестоящим должностным лицом 08 ноября 2022г. вынесено решение, жалоба Антипова В.М., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке административной подчиненности, судьей Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области разрешая вопрос о возможности принятия жалобы Антипова В.М. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, допущенные нарушения являются существенными (фундаментальными).

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену принятого определения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░