Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-4656/2023;) ~ М-3356/2023 от 24.07.2023

38RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2024 года                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика Межрайонной ИФНС № по Адрес ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, Межрайонной ИФНС № по Адрес, Межрайонной ИФНС № по Адрес, Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом, ООО «ЭКС-Групп» о снятии ареста на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Адрес к ФИО3 с иском о разделе имущества. Решением суда требования ФИО2 были удовлетворены. На сегодняшний день ФИО2 не может реализовать свои права собственника на указанное имущество ввиду того, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия на бывшего собственника.

Согласно решению Октябрьского районного суда право единоличной собственности перешло от ФИО3 к ФИО2 на следующее имущество: автомашина TOYOTA LAND CRUSER 159 (PRADO) 2010 года выпуска, № 7, модель двигателя IKD 1984503, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС сер. 07 № регистрационный знак М №, дата регистрации Дата;автоприцеп: марка НГП -300, 1996 года выпуска, кузов 1480, цвет зеленый, свидетельство регистрации № №, дата регистрации 12.102003.

Автомашина была приобретена на основании договора купли-продажи, который был составлен в простой письменной форме Дата, а автоприцеп Дата. Данное имущество, хотя и было приобретено во время брака, оно было приобретено на личные денежные средства истца и являются ее собственностью, так как они были ей переданы в дар родителями.

В отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, 251525/22/38021 -ИП, 244219/22/38016-ИП, 36527/23/38016-ИП, 196525/22/38016-ИП, 278675/22/38016-ИП возбужденные СПИ МОСП по ИОИП по Адрес ФИО8 Так же Кировским районным судом, судьей ФИО6 и Мещанским районным судом Адрес вынесены определения о наложении обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО3

Наличие определений суда о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством, при этом распоряжение имуществом должником не производилось, переход прав собственности на имущество к ФИО2 произошло по решению суда в рамках гражданского дела по иску о разделе имущества.

В определении суда о принятии обеспечительных мер отсутствовал перечень имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, а факт возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество, в частности, спорное.

Просит: снять аресты на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 2010 года выпуск, модель двигателя IKD 1984503, на автоприцеп марки НГП-300 1996 года выпуска, цвет зеленый, свидетельства о регистрации ТО Адрес сер АК 2898 № наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата, №-ИП от Дата.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ФИО4, представители ответчиков АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, Межрайонной ИФНС № по Адрес, Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом, ООО «ЭКС-Групп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по Адрес ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

СПИ МОСП по ИОИП по Адрес ФИО8, СПИ МОСП по ИОИП по Адрес ФИО9, СПИ Правобережного ОСП Адрес ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда Адрес от 19.07.2022в собственность ФИО2 переданы: автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 г\н №, автоприцеп марки ПГЛ-300 г\н №.

Заочное решение суда вступило в законную силу Дата.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

В отношении ФИО3 СПИ МОСП по ИОИП по Адрес ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-№

В рамках исполнительных производств №-ИП от Дата, №-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении: транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER PRADO 159 2010 года выпуск, модель двигателя IKD 1984503, автоприцепа марки НГП-300 1996 года выпуска, цвет зеленый, свидетельства о регистрации ТО Адрес сер № №.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ей, вступившее в законную силу заочное решение суда, суд приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, Межрайонной ИФНС № по Адрес, Межрайонной ИФНС № по Адрес, Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом, ООО «ЭКС-Групп» - удовлетворить.

Снять аресты на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 2010 года выпуск, модель двигателя IKD 1984503, на автоприцеп марки № № выпуска, цвет зеленый, свидетельства о регистрации ТО Адрес сер № № наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата, №-ИП от Дата.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.Б. Булытова