Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1272/2022 от 26.10.2022

Мировой судья - Добринская Н.В. Дело № 5-682/2022-12-1272/2022

УИД 53MS0002-01-2022-003324-21

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника Орлова В.В. – Курикова С.Н., рассмотрев жалобу Орлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 05 октября 2022 года в отношении

Орлова В.В., <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова В.В. старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Тихоновым В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2022 года удовлетворено ходатайство Орлова В.В. о направлении протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова В.В. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, защитник Орлов В.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В обоснование доводов жалобы указал о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и должен быть исключен из числа доказательств, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. С внесенными изменениями в акт Орлов В.В. не был ознакомлен, о наличии внесенных изменений в указанный процессуальный документ Орлову В.В. стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сведения об ознакомлении Орлова В.В. с внесенным изменением, их внесении в его присутствии или надлежащем уведомлении о времени и месте внесения изменений отсутствуют. Так как акт положен в основу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названный протокол также является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением закона.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Орлов В.В., его защитник Гапонов А.В. в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием защитника Курикова С.Н.

В судебном заседании защитник Куриков С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Кроме того, указал о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определение по результатам разрешения заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует. Просил направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Курикова С.Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Орлов В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Орлову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 22 мая в 14 час. 44 мин., у Орлова В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил № он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения
№ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> от медицинского освидетельствования Орлов В.В. отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенного мировым судьей свидетелей: инспектора ГИБДД Тихонова В.А., врача психиатра-нарколога Подерскую М.А., иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием двух понятых.

Объективных оснований полагать, что процессуальные действия, были проведены с нарушением закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленными доказательствами подтверждается, что внесение изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии понятого произведено в присутствии Орлова В.В. В указанном акте имеется запись «с исправлениями ознакомлен», которая удостоверена подписью Орлова В.В. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Тихонова В.А. следует, что исправление в указанный акт в части указания фамилии понятого было произведено в присутствии Орлова В.В. и понятых. Поскольку актом не предусмотрена графа об ознакомлении с внесенными в него изменениями соответствующая фраза была им внесена в графу о получении копии акта, в которой Орлов В.В. поставил подпись. Следовательно, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении дела процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в порядке, установленном статье 24.4. КоАП РФ.

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья мотивировал в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Орлова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орлова В.В. не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Орлов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Орлова В.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Орлову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции смягчающих административную ответственность обстоятельств не установил, учел наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно, повторное совершение однородного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Постановление о привлечении Орлова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Орлова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 Подпись Е.А. Калмыкова