Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 (2-5986/2023;) ~ М-5468/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-322/2024

43RS0001-01-2023-008175-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                        17 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Р. С. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чепурных Р.С. обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 13.30 час. в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли дома, проводимых подрядной организацией, с которой у ответчика заключен договор, произошло обрушение потолка в жилой дальней комнате квартиры. Истцу был причинен материальный ущерб. Факт обрушения был зафиксирован в акте от {Дата изъята}. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после капитального ремонта, проведенного ответчиком, составила 138 016 руб. Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба ответчиком оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 138 016 руб., расходы на составление экспертного заключения 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 960 руб., затраты на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Предприятие «Сантехмонтаж», ТСЖ «Труда-70», Чепурных Ж.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов Г.А. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым размер ущерба определен в 80 815 руб. Остальные требования поддерживает без изменения.

Истец Черных Р.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши произошло обрушение полотка в дальней комнате. На чердаке, в том месте куда спрыгивали рабочие с кровли на перекрытие, обрушилась часть перекрытия, которое в течении нескольких дней продолжало сыпаться. Изначально сквозной дыры в потолке комнаты не было, перекрытие постепенно снижалось, дыра появилась через 3-4 дня, это место не было закрыто от осадков, листов кровли не было, пленки тоже. Выпадали осадки, снег, потом дождь, осадки попадали в квартиру через дыру в потолке. По факту разрушения потолка выходила комиссия, произвела осмотр, составила акт, однако никаких мер принято не было. Спустя два месяца работник, нанятый ООО «Сантехмонтаж» заделал дыру, закрыв ее досками, сделал каркас вдоль стены внутри комнаты в виде решетки, а также запенил потолок. Работнику, который выполнял работы по устранению дыры в потолке, написал расписку о проведенных работах, поскольку тот настаивал и пояснил, что без данной расписки ООО «Сантехмонтаж» ему работы не оплатит. Косметический ремонт не был выполнен. В настоящее время заменены только обои в комнате.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому требования иска не признает. {Дата изъята} между Фондом и ООО «Предприятие «Сантехмонтаж» заключен договор {Номер изъят}/Р на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, системы теплоснабжения МКД по адресу: {Адрес изъят}. Доказательства того, что причиной осыпания штукатурного слоя потолка в квартире истца явились проводимые работы по капитальному ремонту крыши, не представлены, представленная экспертиза только определяет размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Кроме того, в ходе обследования технического состояния общего имущества МКД установлено, что часть перекрытия над квартирой {Номер изъят} имеет следы загнивания в части щитового наката, штукатурный слой разрушен, балки перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении обязанностей управляющей организацией ТСЖ «Труда 70» по содержанию МКД, в связи с чем, считает Фонд ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований к Фонду просит отказать. Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются завышенными, их размер не может превышать 5 000 руб.

Третье лицо Чепурных Ж.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что с истцом являются собственниками квартиры по {Адрес изъят}, проживает с мужем и ребенком. В доме производится капитальный ремонт крыши. Поскольку квартира находится на последнем этаже, постоянно слышали шум и грохот. Когда произошло обрушение потолка {Дата изъята}, находилась дома, услышала шум, прибежала в комнату, где было все в пыли, обрушилась лепнина и штукатурка с потолка, перекрытия тоже были повреждены. В комнату не входила, т.к. боялась обрушения, была видна сквозная дыра на чердак. Повреждения были зафиксированы комиссией. Крыша на доме не была закрыта, велись работы на крыше над их квартирой, полностью был снят шифер, крыша должна была быть укрыта пленкой, но ее не было, и когда шел дождь, вода потекла с крыши в комнату и кухню. В конце мая 2023 заделали дыру на потолке фанерой, больше никаких работ проведено не были. Не возражает против взыскания ущерба в пользу супруга истца Чепурных Р.С.

Представитель третьего лица ТСЖ «Труда-70» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, согласно которому МКД по адресу: {Адрес изъят} находится в управлении ТСЖ «Труда-70» с {Дата изъята}. В {Дата изъята} ответчик заключил договор подряда с ООО «Предприятие «Сантехмонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, крыши, фасада МКД. В связи с обращением {Дата изъята} по факту причинения ущерба имуществу истца при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД, был составлен акт. Причиной возникновения ущерба явилось проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД на чердачном помещении представителями подрядной организации, которые в нарушение нормативных требований передвигались по крыше по деревянным покрытиям. Виновным лицом в причинении ущерба считает подрядную организацию, поскольку работниками организации складировалось огромное количество тяжелых строительных материалов на деревянных перекрытиях со стороны чердачного помещения над квартирой истца, что недопустимо, а также имело место спрыгивание сотрудников подрядной организации с крыши над квартирой истцов, что также привело к разрушению перекрытия.

Представитель третьего лица ООО «Сантехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель Ядадов Э.В. пояснял, что в {Дата изъята}, перед тем как приступить к капитальному ремонту крыши МКД по адресу: {Адрес изъят}, обратил внимание ТСЖ на то, что балки перекрытия между последним этажом и чердаком сгнили. Поскольку сгнила балка над квартирой {Номер изъят}, произошло обрушение, на место вышла комиссия. Считает что вины ООО «Сантехмонтаж», Фонда не имеется, поскольку замена балок не предусмотрена проектной документацией по капитальному ремонту. По просьбе ответчика заменили балку над квартирой истца, выполнили косметический ремонт в квартире истца на сумму около 50 000 руб., при этом никакой подтверждающей документации не составлялось. Кровля всегда была закрыта, ее замена происходит частями, осадков на чердаке не было.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ), которые вправе выбрать формирование фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора (ст. 170 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} квартира по адресу: {Адрес изъят} находится в общей совместной собственности Чепурных Р.С. и Чепурных Ж.Л. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Управляющей организацией МКД по адресу: {Адрес изъят} является ТСЖ «Труда-70».

Между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в {Адрес изъят}» и подрядной организацией ООО Предприятие «Сантехмонтаж» был заключен договор {Номер изъят}/Р от {Дата изъята} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно акту комиссии ТСЖ от {Дата изъята} примерно в 13.30 час. {Дата изъята} в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} произошло частичное осыпание штукатурного слоя потолка в {Адрес изъят}, в результате которого образовались повреждения деревянных чердачных перекрытий над квартирой, произошло повреждение и осыпание штукатурного слоя потолка, повреждена оконная гардина, тюль, ламинат около окна и шторы, наблюдается отслоение потолочных обоев и провисание чердачного перекрытия в жилых комнатах. Причиной повреждений явилось проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на чердачном помещении представителями подрядной организации, с которой НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в {Адрес изъят}» заключен договор.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКФ Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры {Адрес изъят} после капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией составила 138 016 руб.

Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, претензия истца о возмещении убытков, направленная посредством почтовой связи в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина и размер ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной повреждения потолка в квартире истца Чепурных Р.С. по адресу: {Адрес изъят}, произошедшего {Дата изъята}, причинения ущерба собственнику, является механическое воздействие на строительные конструкции чердачного перекрытия, превышающее предел прочности поврежденных балок перекрытия, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры {Адрес изъят} на дату причинения ущерба {Дата изъята} составляет 75 501 руб., на момент производства экспертизы 80 815 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, не установлено. Заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры истца.

Ущерб истцу причинен при проведении работ по капитальному ремонту в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Вышеприведенным жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательства (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капительного ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что повреждение квартиры истца произошло в связи с проведением ремонтных работ кровли по адресу: {Адрес изъят}, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, имеются основания для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на НКО «Фонд капитального ремонта».

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, в том числе факт того, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире истцом не произведены, доказательств обратного не представлено, а также, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, сумма ущерба в размере 80 815 руб. наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» подлежит взысканию ущерб в размере 80 815 руб. в пользу истца Черных Р.С.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} на проведение работ от {Дата изъята}, актом сдачи-приемки оказанных услуг, кассовым чеком. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе с целью определения размера причиненного ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 9 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи от {Дата изъята}, заключенное с Павловым Г.А., предметом которого является оказание юридических услуг, стоимость услуг согласована в 30 000 руб., квитанция о переводе денежных средств с карты АО «Тинькофф Банк» от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности. Основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 624,45 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепурных Р. С. удовлетворить.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 4345982348) в пользу Чепурных Р. С. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 80 815 руб., расходы по экспертизе 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по госпошлине 2 624,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.