Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 01.08.2023

Мировой судья судебного участка №1                        

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.

Дело №2-65/2023 (11-135/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Ефимовских ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 16.06.2023, которым постановлено: «Заявление Ефимовских ФИО5 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ефимовских Д.М. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д.15).

Ефимовских Д.М. обратился с частной жалобой на указанное определение, указывая, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку заявление об отмене судебного приказа подана заявителем в день, когда ему стало известно о принудительном взыскании задолженности, когда ДД.ММ.ГГГГ появилась информация в приложении Сбербанк Онлайн, следовательно 10-дневынй срок на подачу заявления об отмене судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость подачи дополнительного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовала. Судебный приказ по адресу регистрации заявителем получен не был (л.д.28).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, судья не находит предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ефимовских Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес> в пользу взыскателя ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года включительно в размере 2 207,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Ефимовских Д.М. поступило заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока данное заявление не содержало (л.д.10, 11, 12).

Разрешая вопрос по существу, мировой судья указал, что копия судебного приказа направлялась должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Заказная корреспонденция возвратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, мировым судьей обосновано указано заявителю на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, учитывая, что риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на самого адресата. В данном случае заявитель, который не получил судебный приказ, доказательств в обоснование невозможности неполучения не представил.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ефимовских Д.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ефимовских ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                  Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья