Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2022 ~ М-1025/2022 от 12.04.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)                    Производство № 2-1652/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г.                                        г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Смирнову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между АО «Тинькофф Банк» и Смирновым Е.В. был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 69 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, банк (дата обезличена) расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

По состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности ответчика составил 89 814,22 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 74 092,36 руб., просроченные проценты – 14 631,53 руб., штрафные проценты – 1090,33 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Смирнова Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в сумме 89 814,22 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 74 092,36 руб., просроченные проценты – 14 631,53 руб., штрафные проценты – 1090,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894,43 руб.

    Определением Заводского районного суда г. Орла рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

    Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в отсутствии представителя банка, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов Е.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) Смирнов Е.В. подал в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, в котором предложил Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка tinkoff.ru и тарифах Банка.

То есть, в данном случае имело место предложение заключить смешанный договор, сочетающий в себе условия кредитного договора, договора банковской карты и банковского счета.

Акцептом оферты признается активация кредитной карты или получение Банком реестра операций.

В соответствии с п. 5 общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в рамках которого держатель карты вправе совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом.

При этом лимит задолженности Банк устанавливает по своему усмотрению без согласования с клиентом.

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифами.

В свою очередь заемщик обязуется погашать кредит в сумме и размерах, установленных в ежемесячном счете-выписке, но не менее минимального платежа.

При неоплате минимального платежа заемщик обязан выплатить штраф в размере, установленном тарифами.

Представленными в материалы дела тарифами предусмотрено, что процентная ставка по кредитной карте на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, на покупки 27,66% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых, сумма минимального платежа не более 8% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

При неоплате минимальных платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Из выписки по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что ответчик использовал кредитную карту, производя расходные операции за счет заемных денежных средств, однако обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, банк (дата обезличена) расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета.

Согласно расчету Банка величина задолженности заемщика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно составила 89 814,22 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 74 092,36 руб., просроченные проценты – 14 631,53 руб., штрафные проценты – 1090,33 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, со Смирнова Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 89 814,22 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 74 092,36 руб., просроченные проценты – 14 631,53 руб., штрафные проценты – 1090,33 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные требования в общем размере 2894,43 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2894,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Смирнову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Евгения Викторовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 89 814,22 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 74 092,36 руб., просроченные проценты – 14 631,53 руб., штрафные проценты – 1090,33 руб.

Взыскать с Смирнова Евгения Викторовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен (дата обезличена).

Судья: