Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-36/2018 от 05.07.2018

3/10-36/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кунгур 09 июля 2018 года

    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шуткина О.А.,

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.,

с участием прокурора Зорихина Ю.В.

заявителя Соловьева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу Соловьева Ю.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» ФИО5, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать постановление незаконным и необоснованным и обязать начальника полиции МО МВД России «Кунгурский» устранить допущенные нарушения. В обоснование своих доводов указывает, что сотрудником полиции принят во внимание акт законность которого он оспаривает, подпись ФИО15 является копией, не дана оценка отсутствию печати на акте и разногласию в актах.

В судебном заседании Соловьев Ю.И. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в жалобе, просил обратить внимание суда на то, что акт о строительстве водопровода датирован <данные изъяты> числом, а подпись ФИО15 датирована <данные изъяты> числом. Кроме того, просит обратить внимание, что в ходе дачи пояснений по другому материалу проверки (копию которого он просит приобщить) свидетели говорят, что не помнят подписывали ли такой акт.

Прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным и необоснованным вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, проверка проведена полно и всесторонне, уполномоченным на то должностным лицом, из материалов проверки и постановления оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Соловьева Ю.И. доказательств совершения ФИО7 действий по подделке и фальсификации актов о выборе земельного участка под строительство водопровода и канализации не установлено. В ходе проверки факт подделки указанных документов путем копирования и применения специальных компьютерных программ с изменением текста и его отдельных частей, дат, подписей и оттисков печатей, а также подделки подписей Соловьева Ю.И. не установлен, в связи с чем в действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Судья, заслушав участников судебного заседания, изучив представленные документы, а также материалы проверки считате, что постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 144, 148, ст.7 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным всеми материалами проверки, которым дана соответствующая оценка, на основании чего сделан соответствующий вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из положений ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в разумный срок получать объяснения, истребовать документы, и т.д.

В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю.

Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено:

Соловьев И.Ю. обратился с заявлением по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ ФИО7, по данному факту проводилась проверка, материалу был присвоен № КУСП №.

По принятому от Соловьева И.Ю. заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Кунгурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как необоснованное, дано указание устранить недостатки в связи с неполнотой проведенной проверки. Проведена дополнительная проверка по материалу.

По принятому от Соловьева И.Ю. заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Кунгурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как необоснованное, дано указание устранить недостатки в связи с неполнотой проведенной проверки. Проведена дополнительная проверка по материалу.

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, в ходе проведенной доследственной проверки по изложенным в жалобе фактам неоднократно опрашивалось заинтересованное лицо ФИО7, кроме того опрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проведены иные необходимые мероприятия, на основании которых должностным лицом было принято указанное решение о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оснований не доверять материалам, исследованным в судебном заседании, у судьи не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о неполноте проведенной проверки по заявлению ФИО5 своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными материалами. Проверка по заявлению Соловьева Ю.И. проведена полно, всестороннее и объективно, все необходимые материалы собраны и проанализированы, все заинтересованные лица опрошены, оспариваемые заявителем акты исследованы на предмет фальсификации подписи самого заявителя, на предмет установления даты их составления. На основании совокупности собранных материаловдолжностным лицом сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в действиях ФИО7

Нарушений при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в связи с сообщением о преступлении судьей не выявлено, сотрудниками полиции при поступлении заявления проведены все возможные первоначальные действия по проверке сообщения о возможном преступлении; проверка проведена в полном объеме, устранены противоречия, проверены и проанализированы все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, необходимые для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях ФИО7, а также выполнены все указания, ранее данные прокурором.

На основании материалов, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, выводы должностного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим образом подробно и убедительно мотивированы, не содержат противоречий, основаны на материалах дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по материалам проверки, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с учетом требований ст. ст. 20, 144, 145, 148 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным у судьи не имеется, в удовлетворении жалобы Соловьева Ю.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу Соловьева Ю.И. на постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья                              О.А. Шуткина