Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2023 ~ М-2304/2023 от 22.06.2023

УИД 23RS0014-01-2023-003057-05 К делу № 2-3420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская     13 сентября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Саакову Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Саакову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 109 471 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 389,42 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2022г. по адресу <адрес>, СНТ Победитель, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Шкода, г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> от 09.05.2022г. о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что Сааков Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21099, г/н № являлся

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 471 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022г.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном ДТП, при определении которого учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено, как в просительной части иска, так и в отдельном заявлении ( л.д. 2-оборотная сторона, л.д. 14).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в адресной справке, полученной по запросу суда.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2022г. по адресу <адрес>, СНТ «Победитель», <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Как следует из копии определения <адрес> от 08.03.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неустановленный водитель 08.03.2022г. в 18-00 часов по адресу: <адрес>, СНТ «Победитель» <адрес>, управляя автомобилем Лада г/н №, двигался по <адрес> в СНТ Победитель, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля Шкода г/н № под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД. (л.д. 27-оборотная сторона, л.д. 28).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> от 09.05.2022г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, при этом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21099, г/н № являлся Сааков Д.А. (л.д. 29).

В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, транспортному средству Шкода г/н №, причинены повреждения, что образует для его собственника ООО «Балтийский лизинг» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не застрахована (оборотная сторона л.д. 27 – отметка в определении), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно полису № от 21.09.2021г. автомобиль Шкода, г/н № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе «КАСКО» в соответствие с условиями Правилам страхования автотранспортных средств, срок действия договора по 06.02.2023г. (л.д. 20).

ИП ФИО5, как лизингополучатель по договору лизинга №-КРС от 26.04.2021г., заключенного с ООО «Балтийский лизинг» (оборотная сторона л.д. 20 – л.д. 25) обратился к истцу с заявлением о страховом событии 15.04.2022г., по рассмотрению заявления случай признан страховым, выгодоприобретателю ООО «Балтийский лизинг» перечислено 109 471 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022г. (л.д. 19, 26, оборотная сторона - л.д. 30, л.д. 31-33).

Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика Саакова Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации 109 471 рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а именно, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 389,42 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от 19.06.2023г.– л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Саакову Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Саакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 109 471 (сто девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 (три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 42 копейки, а всего 112 860 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Т.П. Николаева