Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2022 ~ М-818/2022 от 12.09.2022

№ 2-945/2022

УИД 30RS0009-01-2022-001237-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года     г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи     Кушалакова М.А.

при секретаре Кадралиевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курушина Андрея Владимировича, Курушина Дениса Владимировича, Курушина Владимира Владимировича к администрации МО «Камызякский район», третьим лицам Обухову Артуру Александровичу, Обуховой Зарине Салимжановне, Обуховой Карине Артуровне, Обухову Роману Артуровичу о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что они являются собственниками квартиры, общей площадью 45,4 кв. м по адресу: <адрес>. В 2015 году была произведена реконструкция квартиры, пристроена часть дома, в связи с чем увеличилась площадь на 20,8 кв. м. В целях дальнейшего внесудебного решения данного вопроса истцы обратились в администрацию МО «<адрес>» с просьбой о выдаче разрешения на эксплуатацию указанной квартиры, на что получили отказ, было рекомендовано обратиться в суд. Согласно экспертному и техническому заключениям, квартира не нарушает прав других лиц, соответствует нормам строительства и санитарно-эпидемиологическим требованиям. По изложенным основаниям просили признать за ними право собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв. м.

В судебном заседании истцы Курушин А.В., Курушин Д.В., Курушин В.В. и их представитель Бекбулатова С.У. участия не принимали, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Камызякский район», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения деда, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица Обухов А.А., Обухова З.С., Обухова К.А., Обухов Р.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37 (ред. от 04.09.2000г.) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы Курушин А.В., Курушин Д.В., Курушин В.В. являются собственниками земельного участка и квартиры общей площадью 45,4 кв. м по адресу: <адрес> (л.д.15-19).

Как следует из технического паспорта, технического заключения, экспертного заключения № на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.20-21, 22-25, 30-52). Техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после реконструкции общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66,2 кв. м (л.д.22-25). По техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Состояние конструкций здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом строительных норм и правил квартира может быть использована по своему назначению в качестве жилой (л.д.30-52). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.20-21).

Суду представлено письмо заместителя главы администрации МО «<адрес>» по вопросам ЖКХ и строительства, из которого следует, что истцы обращались за разрешением на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцами предоставлены в суд доказательства о том, что сохранение самовольно возведенной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░.4, ░░.1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,2 ░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░