Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-58/2022 (2-3543/2021;) ~ М-3008/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-58/2022 (2-3543/2021)

УИД 33RS0002-01-2021-004574-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 31 января 2022 год

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Яны Владимировны к АО «СОГАЗ» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 взыскании страхового возмещения в размере 100 509 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм, расходов по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий нотариальных документов в размере 3040 руб., расходов за оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО19 страховое возмещение в размере 43 413 руб., моральный вред 3000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверению копий нотариальных документов в размере 2820 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 34 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 185 руб., неустойку со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> % в день от суммы 43 413 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновник ДТП ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП в ФИО20», полис ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО21 с заявлением по прямому возмещению убытков и предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

При обращении на указанное СТОА, после дефектовки транспортного средства, в осуществлении ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31900 руб.

Для решения вопроса о восстановлении поврежденного транспортного средства истец обратилась на СТОА «ФИО23 ФИО9).

Согласно заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 163096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 131196 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24» направило в адрес ФИО2 отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

После обращения в службу финансового уполномоченного, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО25» в пользу истца страхового возмещения в размере 30687 руб.

Однако истец не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 12, 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, Федерального закона ### от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 413 руб., моральный вред 3000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверению копий нотариальных документов в размере 2820 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 34 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 185 руб., неустойку со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> % в день от суммы 43 413 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в полном объеме поддержала заявленные истцом ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО26» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Между ФИО2 и ФИО27» заключен договор ОСАГО серии ### ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО16, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему истцу. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО28» по договору ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ФИО29» по полису ОСАГО серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

В заявлении было указано о выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оформлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства № ### ### Р ### на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО30», расположенную по адресу: <...>А.

Однако восстановительный ремонт на основании данного направления на СТОА произведен не был, так как СТОА не смогло уложиться в срок <данные изъяты> дней из-за перебоев поставки запасных частей.

По инициативе ответчика экспертной организацией <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 800 рублей, с учетом износа – 31 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 196 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обосновании заявленного требовании истцом был предоставлен заказ-наряд ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 163 096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и о принятом решении, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 7 771 руб., за вычетом налога на доходы физического лица – <данные изъяты>% в размере 1 161 руб., что подтверждается платежным поручением ### и платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ФИО31 страхового возмещения в сумме 131 196 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскал страховое возмещение в сумме 30 687 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 687 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ###

Поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 509 руб., просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Поскольку истцом, в нарушении положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о наличии у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы данного гражданского дела доверенность выдана не для участия в конкретном судебном деле. Текст доверенности содержит полномочия истца, включая на обращение в различные органы и организации.

Поскольку страховые споры относятся к категории дел не представляющей большой сложности, не требуют сложных математических расчетов, изучение большого объема документов, привлечения специалистов, заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. При удовлетворении судом заявленных истцом требований, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Из дополнительных возражений на исковое заявление от 21.01.2022г. следует, что в рамках обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному, последним было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 587 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 500 руб. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 62 587 руб.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>», которому было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 300 рублей.

Указано, что экспертное заключение ООО «Спектр № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме соответствует требованиям достоверности, объективности и допустимости доказательств, в то время как ФИО33» не доверяет специалистам <данные изъяты>».

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, СТОА «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО10 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 131 196 руб.

Решением № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО35» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ФИО34» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 30 687 руб.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО11 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО16, а также автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему истцу.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО8, совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО16, в результате чего указанный автомобиль продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###, л.д. ###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ФИО36», Актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО37» по договору ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ФИО38» по полису ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО39» по договору ОСАГО серии ### ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п### Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами ### и (или) ### Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового события и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, о чем составлен Акт осмотра ###.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», расположенную по адресу: <...>. (т###).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», произведен не был, поскольку СТОА не смогло выполнить данные работы в срок <данные изъяты> дней из-за перебоев по поставке запасных частей. Данное обстоятельство подтверждено сведениями ФИО43» в отзыве на исковое заявление. ###).

Таким образом, ФИО42» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе ФИО44 экспертной организацией <данные изъяты>» было выполнено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 50 800 рублей, с учетом износа – 31 900 руб. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 21.09.2020г. истец обратился в ФИО46» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 196 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (т.1, л.д. 159).

В обосновании заявленного требования ФИО2 предоставила в страховую компанию заказ-наряд Автосервиса <данные изъяты>, (ИП ФИО9) ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составила 163 086 руб. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № ### уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и о принятом решении о выплате неустойки. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48» выплатило ФИО2 неустойку в размере 7 771 руб., за вычетом налога на доходы физического лица – <данные изъяты>% (НДФЛ) в размере 1 161 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###, л.д. ###).

Не согласившись с размером произведенной ФИО49» выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ФИО50» страхового возмещения в сумме 131 196 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 62 587 руб., с учетом износа – 38 500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 359 000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. (###).

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО52» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в части. С ФИО51» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 687 руб. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 30 687 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т###).

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данными исковым требованиями.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». ( ###).

По результатам проведения экспертизы выполнено заключение эксперта ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( т###).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО11 следует, что не все повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены в Таблице ###.

Таблица ### содержит полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: задний бампер – деформация, разрушение материала, необходима замена, окраска; кронштейн заднего бампера левый – разрушение материала, необходима замена; кронштейн заднего бампера правый - разрушение материала, необходима замена; крышка багажника – деформация с изломом каркаса, необходима замена, окраска; фонарь задний правый внутренний – разрушение материала рассеивателя, необходима замена; фонарь левый задний наружный – разрушение материала рассеивателя, необходима замена; облицовка панели задка - разрушение материала, необходима замена; панель задка – деформация в правой части, необходим ремонт 3 н/ч, окраска; боковина задняя правая – деформация в арочной части и нарушение ЛКП, необходим ремонт 2 н/ч, окраска; щиток приборов и центральная консоль – загрязнение материала, необходима очистка 2 н/ч; задняя часть глушителя – деформация, необходим ремонт 2 н/ч; боковина задняя левая – нарушение ЛКП, необходима окраска.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 106 000 рублей без учета износа; 68 300 рублей – с учетом износа.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в не поврежденном состоянии составляет 301 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Galant», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 106 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Проведение восстановительного ремонта целесообразно. Определение стоимости годных остатков не производилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при проведении исследований он руководствовался копиями материалов гражданского дела ###, фотоматериалами, СD- дисками с фотоматериалами осмотра транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, административным материалом. Им был проведен анализ следующих документов: экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного специалистом <данные изъяты>»; акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом <данные изъяты>», при проведении исследования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###; акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный специалистом Группа Компаний «<данные изъяты>», при проведении исследования транспортного средства ФИО54», государственный регистрационный знак ###; экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного специалистом <данные изъяты>»; заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного специалистами «<данные изъяты>»; административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов осмотра транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

На основании определения суда он направил запрос истцу с предложением предоставить транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, для осмотра. По сообщению истца транспортное средство на момент осмотра было отремонтировано.

Указал, что предоставленных в распоряжение эксперта документов и материалов было достаточно для проведения экспертизы. Моделирование дорожно-транспортного происшествия было проведено по результатам анализа объяснений участников ДТП, схемы ДТП, повреждений ТС, указанных в справке о ДТП и присутствующих на фотоматериалах, а также фотоматериалов с места ДТП.

Согласно административному материалу локализация и характер повреждений автомобилей соответствует механизму образования при исследуемом событии. Повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, расположены в задней части кузова, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП и осмотра транспортного средства, описанием в административном материале. Повреждения данного автомобиля располагаются в высотном диапазоне поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Отпечатки носят явный статический характер, что соответствует механизму вторичного столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В зоне непосредственного контакта с повреждениями элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, у автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, располагаются задний бампер и задняя часть глушителя. В ходе контактирования повреждаются не только наружные элементы, принимающие участие в непосредственном контактировании с повреждающей поверхностью, но и элементы, располагающиеся за ними или сопряженные с ними.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указаны в Приложении ### экспертного заключения.

Указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, определена в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России. Стоимость указанного автомобиля на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта целесообразно, определение стоимости годных остатков не производилось.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами <данные изъяты>» ФИО11 соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного представителем истца ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Проанализировав заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истец в заявлении о страховом возмещении просил урегулировать страховой случай, рассчитать сумму страхового возмещения необходимую для ремонта транспортного средства и выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства. В претензии истец просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. До настоящего времени данные требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного проишествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, несмотря на то что, экспертом установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и определена стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за ### от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 43 413 рублей, в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и лимита страховой ответственности. (106 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 31 900 руб. – 30 687 руб. = 43 413 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 43 413 рублей, согласно экспертному заключению ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты>», в размере заявленных истцом исковых требований.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 706 руб. 50 коп. (<данные изъяты>%).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет <данные изъяты> дней, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 85 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 200 руб. (<данные изъяты>); размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62 985 руб. (<данные изъяты>). Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84 185 руб.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп., выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в сумме 7 771 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен ФИО2 в сумме 100 509 руб. – страховое возмещение.

Суд удовлетворил уточненные исковые требования ФИО2 (истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 43 413 руб., то есть <данные изъяты>% от первоначально заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств в сумме 34 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### ДД.ММ.ГГГГ.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований (исковые требования удовлетворены в размере ДД.ММ.ГГГГ% от первоначально заявленных исковых требований), доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ###. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности серии ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО12 в сумме 1 122 руб. 94 коп. <данные изъяты> поскольку указанная доверенность выдана истцом ФИО2 на представителей: ФИО13, ФИО7, для участия именно в гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 440 рублей, за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т###). Данное обстоятельство подтверждено справкой нотариуса нотариального округа <...> ФИО12 (т###). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 190 руб.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в сумме 863 руб. 80 коп. (<данные изъяты>, подтвержденные следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб. (т.###), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств, для предъявления в суд данного искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 102 руб. (236 руб. 28 коп.*43,19%), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 36 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 36 000 рублей, поскольку данное решение судом постановлено на основании заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 852 руб. 39 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО55 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО56» в пользу ФИО17 Яны ФИО5 страховое возмещение в сумме 43 413 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 43413 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 357 229 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному удостоверению копий документов в сумме 1 312 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы за составление акта осмотра в сумме 863 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб., расходы по оплате судебного эксперта в сумме 36 000 руб.

Взыскать с ФИО57» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 852 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина