Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2024 (2-5813/2023;) от 24.11.2023

Дело 2-651/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-004265-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Бараношниковой Татьяне Вячеславовне о возмещении суммы выплаченного возмещения в части сверх лимита по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ПАО САК «Энергогарант» обратились в суд с исковыми требованиями к Бараношниковой Т.В. о возмещении суммы выплаченного возмещения в части сверх лимита по ОСАГО. Требования мотивированы тем, что 06.01.2023 Бараношникова Т.В., управляя транспортным средством Lexus RX 350 г/н №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus LX, г/н № было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus LX, г/н № было застраховано в ПАО САК «Энергогарант», согласно договора страхования «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исполняя обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 692 1978,80 рублей, что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Lexus RX 350 г/н №, произвела выплату в пользу истца в размере 115380 рублей.

Соответственно у ответчика перед истцом имеется задолженность в непогашенной ОСАГО части в размере 292197,80 рублей.

Истец просит взыскать с Бараношниковой Т.В, в свой пользу сумму невыплаченного возмещений в части сверх лимита по ОСАГО в размере 292197,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6121,98 рублей.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Бараношникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Третье лицо Баландин Василий Николаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Дело об административном правонарушении № КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 06.01.2023 в 13:40 часов по адресу: <адрес> при управлении транспортным средством Lexus RX 350 г/н № водителем Бараношниковой Т.В. произошло столкновение с транспортным средством Lexus LX, г/н № под управлением Баландина В.Н.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бараношниковой Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, так как действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что причиной ДТП явился маневр Бараношниковой Т.В., которая перестраиваясь с крайней левой полосы на среднюю, допустила столкновение с движушимся по средней полосе автомобилем Lexus LX, г/н № под управлением Баландина В.Н.

В действиях Бараношниковой Т.В. суд усматривает нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, которая не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бараношниковой Т.В., т.е. ее действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Lexus LX, г/н №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства exus RX 350 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Бараношников С.Н., собственником транспортного средства Lexus LX, г/н №. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Баландин В.Н. В настоящее время, собственником Lexus LX, г/н № является СПСПК «Мясница».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства СПСПК «Мясница» обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. Согласно дополнительному соглашению к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником и выгодоприобретателем по Полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ считается СПК «Мясница» на основании перехода права собственности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus LX, г/н № направлен на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства Lexus LX, г/н №, после чего автомобиль был отправлен на ремонт.

Согласно договору наряд-заказа на работы № и накладной между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства Lexus LX, г/н № составила 692197,80 рублей.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения, у него возникает право требования выплаченной суммы с ответчика Бараношниковой С.Н., причинившей вред при управлении транспортным средством, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бараношниковой С.Н., каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «САК «Энергогарант» завышена, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с Бараношниковой С.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292197,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6121,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бараношниковой Татьяны Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №)возмещении суммы выплаченного возмещения в части сверх лимита по ОСАГО в размере 292197,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6121,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена – 26.01.2024

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :