Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 от 20.05.2020

Дело № АП 11-44/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                            10 июня 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> поступило заявление ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31803,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 577,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в пользу ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31803,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 577,05 рублей, всего взыскано 32380,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о замене должника ФИО2 ее правопреемником ФИО1 по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32380,13 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что с определением не согласен, считает его незаконным. Дело рассмотрено в его отсутствие, в определении указано, что в суд заявитель не явился, в то время как он являлся в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, но в помещение суда попасть не мог, суд был закрыт и висело объявление о карантине. Дозвониться по телефону в суд он не смог, телефон был все время занят. Заявитель не согласен с тем, что его сделали правопреемником его умершей жены по ее долгам, о существовании которых он не знал и узнал только после получения определения суда ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ он будет оспаривать, так как с ним не согласен. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая вопрос о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 является правопреемником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку после смерти супруги, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО КБ «Восточный» (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 вступил в права наследования за умершей супругой, что подтверждается ответом нотариуса Пожарского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие неверного по существу решения, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                              Калашник Н.Н.