Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 12.04.2023

Мировой судья Безгодова И.А.

...

№11-93/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мальцевой ОВ на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 07.03.2017 по гражданскому делу №2-304/2017,

у с т а н о в и л:

03.03.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцевой О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2017 за период с 11.11.2014 по 25.01.2017 в общей сумме 447982,54 руб., из которых: 444161,73 руб. – основной долг, 3820,81 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

01.11.2022 Мальцева О.В. обратилась с заявлениями об отмене судебного приказа от 07.03.2017 и восстановлении процессуального срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 15.11.2022 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 07.03.2017 отказано в связи с пропуском процессуального срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа при отсутствии обоснования уважительности его пропуска.

Мальцева О.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 15.11.2022, в обоснование которой указано, что судебный приказ от 07.03.2017 не получала, так как с декабря 2016 г. по настоящее время проживает <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска 07.03.2017, его копия направлена Мальцевой О.В. по адресу регистрации: Томский район, с.Дзержинское, ул. Больничная, д.53. Судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 18.03.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Несмотря на право гражданина на свободу передвижения и право выбора фактического места жительства, с регистрацией по месту жительства непосредственно связан объем правового содержания (прав и обязанностей) гражданина, в том числе по получению юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ).

При этом доводы заявителя о смене места жительства с представлением копии договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта, сами по себе не свидетельствуют о невозможности либо крайней затруднительности получения судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации Мальцевой О.В., поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям справочно-адресной службы УМВД России по Томской области (л.д. 95) в период с 15.01.2002 по 10.09.2019, Мальцева О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, имевшегося в распоряжении суда на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику.

С учетом вышеприведенных правовых норм, Мальцева О.В. обязана была обеспечить получение направленной на ее имя почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, а равно информации о ее поступлении.

Вместе с тем, как следует из п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены сведения об уважительности причин пропуска обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Однако делая данный вывод, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с п. 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (действовавшего в период вынесения и направления копии судебного приказа) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 07.03.2017 направлена Мальцевой О.В. посредством почтовой связи по адресу ее места регистрации: <адрес>; принято в отделении связи 09.03.2017, 10.03.2017 прибыло в место вручения, 10.03.2017 неудачная попытка вручения, 18.03.2017 почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения и 20.03.2017 получена отправителем.

Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным ФГУП «Почта России» (далее - данные почтового идентификатора).

Согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора № направленное Мальцевой О.В. письмо с копией судебного приказа прибыло в место вручения 10.03.2017.

На конверте отметок о попытках вручения почтовой корреспонденции не имеется. Однако, согласно почтовому идентификатору № неудачная попытка имела место 10.03.2017, иной информации о попытке вручения почтовый идентификатор не содержит.

Исходя из указанного отчета об отслеживание, извещение о необходимости получения судебного почтового отправления было доставлено Мальцевой О.В. однократно.

Наличие указанных обстоятельств относительно извещения Мальцевой О.В. почтовым отделением связи о поступлении в ее адрес почтового отправления разряда «судебное» ставит под сомнение то обстоятельство, что Мальцева О.В. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «Судебное», и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.03.2017 в установленный срок по причинам, не зависящим от Мальцевой О.В., и находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В связи с установлением оснований для удовлетворения заявления Мальцевой О.В. об отмене судебного приказа, апелляционный суд разрешает данный вопрос по существу и отменяет судебный приказ от 07.03.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска на взыскание с Мальцевой О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2017 за период с 11.11.2014 по 25.01.2017 в общей сумме 447 982,54 руб., в том числе: 444 161,73 руб. – основной долг, 3820,81 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 15.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления Мальцевой ОВ об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска 07.03.2017 по гражданскому делу № 2-304/2017 - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 07.03.2017 о взыскании Мальцевой О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2017 за период с 11.11.2014 по 25.01.2017 в общей сумме 447 982,54 руб., в том числе: 444 161,73 руб. – основной долг, 3820,81 руб. – расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Я.В. Глинская

...