Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 (2-2124/2022;) ~ М-2240/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-168/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002980-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителя ответчика Никитиной Т.Н. адвоката Щекочихина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веренич Н. В. к Никитиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по госпошлине,

Установил:

Веренич Н.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Т.Н. с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере2350 000руб. по расписке за вычетом выплаченной суммы, процентов за пользованием займом в размере 64943руб. 25коп., госпошлины в размере 18 624руб.72руб.

В обоснование иска указано, что 28.07.2020г. между истицей и Никитиной Т.Н. был заключен и удостоверен нотариусом договор займа <адрес> по которому она передала сумму указанную в договоре (в расписке 2350000руб.) в размере 2700000руб. с возвратом до 01.08.2026г. Возврат должен был производиться равными долями в сумме 37500руб., ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 01.08.2020г., путем перечисления на ее расчетный счет. Согласно п.2 Договора указанные деньги она передала до подписания Договора. Передача денег оформлена распиской, составленной в простой письменной форме 23.07.2020г. на сумму 2350000руб. Однако ответчик систематически нарушает порядок возврата полученной суммы займа, то есть ежемесячного возврата задолженности в сумме 37500руб., так с августа 2020 г. по ноябрь 2022г. ответчик должен был выплатить 1050000руб., однако выплачено только 337500руб.

Истец Веренич Н.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленным уточненным требованиям.

Ответчик Никитина Т.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица нотариус нотариального округа <адрес> Шотаева Р.С., удостоверивший договор займа, заключенный между сторонами по делу на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Щекочихин Ю.В. поддержал позицию изложенную в возражении на исковое заявлении, просил взыскать с Никитиной Т.Н. сумму задолженности из расчета 2350000руб. за вычетом фактически оплаченной суммы 330000руб. в размере 2020 000руб., так как ответчик взяла в долг по расписке сумму в размере 2350 000руб.00коп. и выплатила в размере 330000руб.00коп. С суммой процентов согласны, своего расчета не представили.

Выслушав представителя ответчика адвоката Щекочихина Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из расписки, представленной истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.Н. взяла 2350 000 руб. сроком на 6 лет, с ежемесячной выплатой по 40000руб.

Согласно договора займа <адрес> от 28.07.2022г. заключенного между Никитиной Т.Н. и Веренич Н.В., и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Шотаевой Р.С. следует, что Веренич Н.В. передала в собственность Никитиной Т.Н. деньги в сумме 2700000руб. 00коп. возвратом в срок до 01.08.2026г.;возврат будет производиться равными долями в сумме 37500 руб.00коп. ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 01.08.2020г., путем перечисления на открытый на имя Веренич Н.В. счет.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если ему сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлена вышеуказанная расписка от 23.07.2020года, которую суд признает за основу. К договору займа, удостоверенному нотариусом, не представлена расписка на сумму 2700000руб., имеется указание, что денежные средства переданы до заключения договора. Суд признает переданными денежные средства от истицы ответчице в сумме 2 350 000(Два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.00коп., согласно подлиннику представленной расписки.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки у Веренич Н.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Никитиной Т.Н.

20.10.2022 года истцом направлено ответчику, требование о возврате суммы долга.

Представителем ответчика адвокатом Щекочихиным В.Ю. представлены чеки, которыми подтверждается оплата Никитиной Т.Н. суммы долга.

Истцом Веренич Н.В. представлены чеки на оплату долга, которые суммарно составили сумму 330000руб.00коп. (от 29.09.2020г. на сумму 20000руб.00коп., от 05.10.2020г. на сумму 7500руб.00коп., от 26.10.2020г. на сумму 10000руб.00коп., от 12.11.2020г. на сумму 20000руб.00коп., от 11.12.2020г. на сумму 17500руб.00коп, от 16.01.2020г. на сумму 20000руб.00коп., от 28.01.2021г. на сумму 7500руб.00коп., от 12.03.2021г. на сумму 17500руб.00коп, от 09.04.2021г. на сумму 20000руб.00коп., от 27.05.2021г. на сумму 20000руб.00коп., от 13.06.2021г. на сумму 17500руб.00коп., от 18.07.2021г. на сумму 20000руб.00коп., от 15.08.2021г. на сумму 17500руб.00коп., от 14.11.2021г. на сумму 10000руб.00коп., от 17.02.2022г. на сумму 37500руб.00коп., от 30.03.2022г. на сумму 10000руб.00коп., от 19.04.2022г. на сумму 27500руб.00коп., от 27.05.2022г. на сумму 20000руб.00коп., от 15.07.2022г. на сумму 10000руб.00коп.). Именно эту сумма, оплаченная во исполнение договора займа не отрицалась представителем ответчика и признается судом исполненной Никитиной Т.Н., а не 337500руб., которая указана истицей в иске.

После июля 2022 года платежей в погашение договора займа ответчицей истице не перечислялось.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере2020 000 руб. 00коп. ( 2350 000руб00коп.-330000руб.00коп).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жителя займодавца, а если займодавцем является юридическое, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма действует с 01.08.2020г. по март 2023 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 943 руб. 25коп. произведен с 01 августа 2020 года по март 2023 года с учетом данных изменений. Судом данный расчет проверен, истице предложено произвести новый расчет. На предложение суда уточнить расчет, истица отказалась, настаивала на взыскании долга по своему расчету процентов. Суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, признает данный размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы с указанием периода с 1 августа 2020 года по 01 февраля 2023 года (но не как указано истицей по март 2023года, так как взыскание процентов на будущее не представляется возможным) и без перерасчета суммы, так как истицей расчет процентов произведен неверно, ответчица с этим расчетом согласилась, а суд за пределы требований выйти не может.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере64 943 руб. 25коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Никитиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18624руб.72коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований (2084943руб.25коп.).

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Веренич Н. В. к Никитиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по госпошлине, удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Т. Н. в пользу Веренич Н. В. сумму долга по договору займа от 28.07.2020г. и расписки от 23.07.2020г.) в размере2020000 (Два миллиона двадцать тысяч)руб. 00коп., проценты за пользование займом за период с 01.08.2020г. по февраль 2023г. в размере64943 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) руб.25коп., расходы по госпошлине 18624 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 72 коп., а всего 2084943(Два миллиона восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три)руб.25коп.

Решение может обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2023 года