Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2019 ~ М-2310/2019 от 17.04.2019

        Дело №2-2947/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску волкова мс к ООО «ДНС Ритейл о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

волкова мс обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец волкова мс исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине «DNS» ею приобретён смартфон <данные изъяты> стоимостью 15 999 рублей. В октябре 2017 года в телефоне были обнаружены недостатки, для устранения которых телефон был возвращён для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ у телефона были заменены матрица экрана и задняя крышка. Летом 2018 года на матрице экрана телефона вновь проявился аналогичный недостаток. В связи с тем, что гарантийный срок к моменту первого проявления недостатка заменённого экрана истёк, она обратилась в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» с заявкой на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у телефона выявлены недостатки: искажение отображаемой информации по периметру дисплея, нарушение работы сенсорного дисплея в нижней части экрана. Данные дефекты не позволяют использовать телефон по назначению. Признаков нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта дисплея. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией с просьбой вернуть уплаченные за телефон денежные средства и выплатить денежную сумму в возмещение убытков. Ответом на претензию ООО «ДНС Ритейл» отказало в удовлетворении требований. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 999 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной товар денежной суммы и возмещении убытков в сумме 47 997 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 2 018,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в суд представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «ДНС – <данные изъяты> стоимостью 15 999 рублей, а также защитное стекло на экран стоимостью 590 рублей, всего товаров на общую сумму 17 079 рублей. Гарантийный срок на смартфон составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке смартфон передан сотруднику ООО «ДНС – Тверь» для последующей передачи на гарантийный ремонт в связи с обнаруженными недостатками: дефект матрицы, выраженный в засвечивании участка экрана, отшелушивание краски на задней крышке.

Согласно акту выполненных работ ООО «Редженерсис Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта заменены запчасти, заявленные неисправности устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС – Тверь» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл», которое стало его правопреемником.

Экспертным заключением ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе тестирования работоспособности телефона установлено наличие искажений отображаемой информации по периметру дисплея, отображаемые во всех режимах работы; периодически сенсорный дисплей телефона не реагирует на касания в правом нижнем углу. Так как управление функциями, использование и настройка представленного на экспертизу телефона производятся сенсорным дисплеем, то дефект отображения информации и искажение информации дисплеем не позволяют использовать телефон по назначению. Работа телефона не соответствует описанной в руководстве по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, среди прочего, в случае обнаружения существенного недостатка.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно гарантийному талону на смартфон, гарантийный период на основное изделие установлен в 12 месяцев, срок службы на основное изделие – 3 года. Судом установлено, что истец обратилась к ответчику в период гарантийного срока с целью проведения ремонта смартфона.

Экспертным заключением ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось проявление ранее устранённого недостатка смартфона вновь (существенного недостатка), отсутствие вины потребителя в его появлении. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представленное доказательство не опорочено надлежащими средствами доказывания обратного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно ответу на неё ответчик добровольно требования истца исполнить отказался.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Начисленная истцом сумма неустойки за возврат уплаченной денежной суммы и за возмещение убытков составила 47 997 рублей. Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 018,45 руб. суд полагает также подлежащими удовлетворению в заявленном размере, расчёт и сумма которого ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой экспертизы товара, на сумму 5 000 рублей, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возмещения морального вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав волкова мс как потребителя судом был установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его поведения по отношению к истцу-потребителю, а также добросовестности процессуального поведения, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил доказательств тому, что от уплаты госпошлины он также освобождён, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2 630 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования волкова мс к ООО «ДНС Ритейл о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон «Huawei Honor 6X 5.5» 32 Gb Gold от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между волкова мс и ООО «ДНС – Тверь».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу волкова мс оплаченную по договору сумму – 15 999 рублей, убытки по оплате экспертизы – 5 000 рублей; неустойку – 47 997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 018,45 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 40 507,23 рубля, а всего взыскать 121 521,68 рублей (сто двадцать одну тысячу пятьсот двадцать один рубль 68 копеек).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение дела в сумме 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья    -    О.О. Соболева