Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1165/2023;) ~ М-907/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-105/2024

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 г.                                                                    г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

                представителя ответчика Лукашова С.М. – Солодкого Ю.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, Лёгкая ФИО6, Кривень ФИО13 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящемся в собственности Лукашова С.М., расположено два объекта капитального строительства: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью – 1 этаж, назначение жилое и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. этажностью - 1 этаж, назначение жилое.

При обследовании было установлено, что объект с кадастровым номером № был реконструирован путем увеличения площади застройки, а также возведения второго надземного этажа.

Были осуществлены замеры расстояния от границ земельного участка до реконструированного объекта недвижимости, и с северной, южной сторон оно не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта.

Согласно обследования наземного газопровод-ввода низкого давления диаметром 40 мм. было установлено нарушение п. 14 «а» «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выражающееся реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Лукашова С.М. – Солодкий Ю.А., против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Так же указал, что земельный участок был приобретен с домом, который был давно построен, однако право собственности оформлено только в <данные изъяты> году.

Представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и Лукашовым С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 97-103).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Лукашов С.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т. 1 л.д. 30-33).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и Лукашовым С.М. заключен договор аренды указанного земельного участка (т. 2 л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ между Якимаха Т.А. и Лукашовым С.М. заключен нотариальный договор купли-продажи помещений в жилом доме и в мезонине с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120-125).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № принадлежит Лукашову С.М. (т. 2 л.д. 144-149).

Также Лукашов С.М. является собственником здания с кадастром номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2017 (т. 1 л.д. 51, 75-83).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым вынесено постановление № «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> » (т. 1 л.д. 18).

Дело правоустанавливающих документов содержит декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеет 1 этаж, год завершения строительства <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 107-113, 94-102)

Также дело правоустанавливающих документов также содержит технические условия № ЯЛ-446 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации в отношении объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также представлена копия ведомости рабочих чертежей комплекса ГСВ (т. 2 л.д. 150-151, 152).

Представителем истца в судебном заседании был приобщен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации <адрес> усматривается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 10).

Согласно акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, обследования земельных отношений установлено: на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 31 кв.м., назначением – жилой дом, этажностью – 1. Визуально усматриваются признаки увеличения этажности, путем сохранения «выпусков» арматуры, для дальнейшего возведения железо-бетонной конструкции, что предоставляет собой конструкцию объекта капитального строительства, без соблюдения минимальных отступов, предусмотренных ПЗЗ, объект капитального строительства, расположен на расстоянии 1 м. от южной границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно обследования надземного газопровод-ввода низкого давления диаметром 40 мм., было установлено нарушение п. 14 «а» «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выражающееся в реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 11-12).

К данному акту приложен протокол осмотра №.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым усматривается, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения «Реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №» с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (т. 1 л.д. 4).

Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером № путем увеличения площади застройки, а также возведения второго надземного этажа.

К данному акту приложена фото таблица.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, индивидуальным жилым домом. В состав жилого дома входят следующие помещения, площадью 30,2 кв.м.: № - жилая комната – кухня, площадью 26,1 кв.м., № – санузел, площадью 4,1 кв.м. Площадь здания с кадастровым номером №, определенная в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно требований п. 10.2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.         №, составляет 31,0 кв.м.; количество этажей – 1, что соответствует сведениям, указанным в ЕГРН. Указанный объект капитального строительства соответствует строительным (в т.ч. антисейсмическим), противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения исследования и действовавшим на момент его возведения. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям градостроительных норм, а именно: расстояние от стены здания (со стороны левого бокового фасада) до границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет от 0,31 м. до 6,74 м., что частично, на 2,69 м. (частично не соответствует санитарно-бытовой разрыв). Субъектом, уполномоченным на выдачу технических условий, является газораспределительная организация, в частности ГУП РК «Крымгазсети», которая выдала Лукашову С.М. Технические условия                                   № № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификация, а также согласовала рабочий проект «Газоснабжение природным газом жилого дома по адресу: <адрес>». Устранить несоответствие санитарно-бытового разрыва со стороны левого бокового фасада здания до границы земельного участка с кадастровым номером № с 0,31 м. до 3,0 м. возможно только путем демонтажа всего здания, поскольку частичный демонтаж нецелесообразен ввиду малой площади застройки всего здания. Однако, при полном демонтаже здания, возведенного по красной конструктивной схеме (монолитные ж/б колонны, ж/б стены, ж/б антисейсмические пояса, ж/б перекрытия), возможно повреждение конструктивных элементов соединения здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также подпорной стены, удерживающей грунт, что в свою очередь может привести к потере устойчивости склона – оползневым процессам (вследствие перехода из состояния статистического равновесия в состояние движения) и, как следствие, к повреждению зданий и сооружений, расположенных выше по склону (существует недопустимый риск нарушения механической безопасности зданий). Исходя из вышеизложенного, демонтаж здания с кадастровым номером №, с целью соблюдения санитарно-бытового разрыва со стороны левого бокового фасада здания до границы земельного участка с кадастровым номером № в 3,0 м. не целесообразен (не соблюдение санитарно-бытовых разрывов не приводит к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан). Согласно результатом выполненной в ходе проведения осмотра геодезической съемки, исследуемый жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сохранение и эксплуатация жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку жилой дом с указанным кадастровым номером соответствует требованиям, действующим на дату проведения осмотра и действовавших на момент начала строительства строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, экспертом не предлагаются мероприятия по приведению его в соответствие техническим нормам и правилам. Учитывая то обстоятельство, что жилой дом расположен на сложном рельефе местности (склоне, имеющим значительный перепад высот); стена правого бокового фасада дома конструктивно связана монолитным ж/бетоном с подпорной стеной, удерживающей грунт, следовательно, демонтаж (снос) указанного объекта капитального строительства может привести к потере устойчивости склона – оползневым процессам (вследствие перехода из состояния статического равновесия в состояние движения) и, как следствие, к повреждению зданий и сооружений, расположенных выше по склону, а также к повреждению конструктивных элементов соседнего здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (существует недопустимый риск нарушения механической безопасности зданий) (т. 2 л.д. 178-248).

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, принят во внимание и проанализирован также факт допущенных нарушений и указано на то, что при полном демонтаже здания возможно повреждение конструктивных элементов соединения здания, расположенного в границах земельного участка, а также подпорной стены, удерживающей грунт, что в свою очередь может привести к потере устойчивости склона – оползневым процессам и, как следствие, к повреждению зданий и сооружений, расположенных выше по склону (существует недопустимый риск нарушения механической безопасности зданий, демонтаж спорного здания, с целью соблюдения санитарно-бытового разрыва со стороны левого бокового фасада здания до границы земельного участка с кадастровым номером № в 3,0 м. не целесообразен, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается выводами эксперта, что существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.

С учетом того, жилой дом соответствует требованиям, действующим на дату проведения осмотра и действовавших на момент начала строительства строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая то обстоятельство, что жилой дом расположен на сложном рельефе местности (склоне, имеющим значительный перепад высот); стена правого бокового фасада дома конструктивно связана монолитным ж/бетоном с подпорной стеной, удерживающей грунт, следовательно, демонтаж (снос) указанного объекта капитального строительства может привести к потере устойчивости склона – оползневым процессам (вследствие перехода из состояния статического равновесия в состояние движения) и, как следствие, к повреждению зданий и сооружений, расположенных выше по склону, а также к повреждению конструктивных элементов соседнего здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (существует недопустимый риск нарушения механической безопасности зданий), суд приходит к выводу о невозможности сноса спорного капитального строения.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

С учетом того, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям градостроительных норм, а именно: расстояние от стены здания (со стороны левого бокового фасада) до границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет от 0,31 м. до 6,74 м., что частично, на 2,69 м. не соответствует санитарно-бытовому разрыву, однако ГУП РК «Крымгазсети» выдало Лукашову С.М. технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификация, а также согласовала рабочий проект «Газоснабжение природным газом жилого дома по адресу: <адрес>», суд приходит к выводу, что данное нарушение также не может служить основанием для удовлетворения искового заявления.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится, материалами дела подтвержден факт невозможности сноса спорного здания.

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт учета и судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

АНО «Институт учета и судебной экспертизы» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., которая стороной истца оплачена не была.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, однако в судебном заседании установлен факт того, что ответчиком Лукашовым С.М. были допущены нарушения в виде несоблюдения отступов, однако с учетом невозможности сноса спорного здания, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО12 ФИО6, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 02 февраля 2024 года