Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-161/2023 ~ М-150/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-161/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000324-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                                       п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Крючковой Т.С., Поповой М.Ф., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту в т.ч. ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Крючковой Т.С., Поповой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что в ПАО Сбербанк от К.. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 20000 руб. под 19 % годовых. Страхование по обязательству отсутствует. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Предполагаемыми наследниками являются Крючкова Т.С., Попова М.Ф. по имеющейся у истца информации заемщику на день смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 1629 руб. 34 коп. на счете №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 69602 руб. 06 коп., из которых просроченный основной долг 67890 руб. 03 коп., 1712 руб. 03 коп. просроченные проценты. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западный банк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69602 руб. 06 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 67890 руб. 03 коп., 1712 руб. 03 коп. просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 2288 руб. 06 коп.

Впоследствии истец изменил первоначально заявленные исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западный банк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66602 руб. 06 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 66602 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2288 руб. 06 коп

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов Н.С. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

До начала судебного заседания истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк представил письменный полный отказ от заявленных исковых требований, в связи с полным погашением задолженности по кредитной карте, просит прекратить производство по делу, правовые последствия отказа от иска, положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом

Ответчик Крючкова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Попова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Попов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Пенингского сельского поселения в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Муезерского нотариального округа Ильина Е.А. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный истцом

письменный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39, ч.2 ст.45 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (ч.1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для разрешения судом вопроса о прекращении производства по гражданскому делу.

Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Сведений и доказательств того, что отказ от иска представлен и подписан истцом в отсутствие своего волеизъявления, под влиянием угрозы, насилия, тяжелого стечения обстоятельств, не имеется.

Оценивая мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца, вследствие которых истец представляет суду отказ от иска, применительно к установленным ч.2 ст.39 ГПК РФ критериям невозможности принятия отказа от иска, суд полагает, что мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд, оценивая письменный отказ истца от заявленных требований, полагает, что в данном представленном суду письменном отказе от иска выражена действительная и добровольная воля истца, истец в адресованном суду письменном отказе от иска указал, что положения ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска ему понятны, от заявленных требований отказывается, производство по делу просит прекратить.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст.39, 54, 173 и 220 ГПК РФ, считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что отказ истца от иска является безусловным, чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, то обстоятельство, что истцу, правовые последствия отказа от иска, положения ст.39, 173, 221 ГПК РФ ясны и понятны, истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства

по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд, истец ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 2288 руб. 06 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего К. с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратилась его супруга Попова М.Ф. (ответчик), ответчики Крючкова Т.С. (дочь), Попов Н.С. (сын) заявили письменный отказ от наследства в пользу Поповой М.Ф. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Попова М.Ф., с которой и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 06 коп.

Ответчиком Крючковой Т.С. представлен чек-ордер Карельского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, операция 5, об уплате 2289 руб., назначение платежа: кредитный договор №. Суд не принимает указанный чек-ордер в качестве доказательства уплаты ответчиком Крючковой Т.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 06 коп. Ответчик не лишен права обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы задолженности по кредитной карте № в размере 2289 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк от иска к Крючковой Т.С., Поповой М.Ф., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Крючковой Т.С., Поповой М.Ф., Попову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Поповой М.Ф. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 06 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                            В.Л. Варламова