Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-31/2024 от 28.06.2024

Д.№1-31/2024

26RS0034-01-2024-000355-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                            с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашникова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Трухановой И.В.,

представителя потерпевшего Науменко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофимова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в ноябре 2023 года, точные дата и время не установлены, у ФИО3, находящегося по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выразившийся в сообщении заведомо ложных сведений ФИО6 относительно своих намерений о продаже принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 232900-010-41 государственный регистрационный знак Н 244 АО 186 регион за 200 000 рублей. Далее, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанного автомобиля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, заключил устный договор о продаже автомобиля марки ВАЗ 232900-010-41 государственный регистрационный знак Н 244 АО 186 регион с ФИО6, согласно которого ФИО3 обязуется установить салон данного автомобиля, оформить все необходимые документы и после получения задатка в размере 100 000 рублей перегнать данный автомобиль по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, пер. Лесная, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 в свою очередь обязуется оплатить задаток в размере 100 000 рублей и после доставки автомобиля оплатить оставшиеся 100 000 рублей. После чего ФИО6, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 выполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, сообщил своей супруге Науменко В.М., о необходимости осуществления перевода денежных средств в размере 100 000 рублей, с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» с номером счета 40№, оформленной на имя ФИО6, которая с помощью установленного на ее сотовый телефон мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк» осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет № открытый на имя ФИО3, в счет задатка согласно ранее достигнутой устной договоренности. Однако ФИО3, после получения задатка взятые на себя обязательства по сборке салона автомобиля и оформления документов не исполнил, не доставил автомобиль марки ВАЗ 232900-010-41 государственный регистрационный знак Н 244 АО 186 регион по месту жительства ФИО6 в указанный срок, а с целью придания видимости законности своих действий ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении жилого дома домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственноручно составил и подписал расписку, в соответствии с которой, обязался возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей полученные в счет предоплаты за автомобиль ВАЗ 232900-010-41 государственный регистрационный знак Н 244 АО 186 регион до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО3 каких-либо мер для возврата денежных средств не предпринял, денежные средства в размере 100 000 рублей принадлежащие ФИО6 обратил в свою пользу против воли собственника и распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства путем обмана, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО6 – Науменко В.М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. В ходатайстве указано, что они помирились, ФИО3 возместил причиненный преступлением вред путем возврата материального ущерба в сумме 100 000 рублей, а так же загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты. Претензий материального и морального характера к ФИО3 потерпевший не имеет. От гражданского иска отказывается, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Труханова И.В. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Туркменского района Калашников А.С.. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

    Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред и принес извинения за свои действия. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, а так же наличие смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка - Трофимова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО3 по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего (гражданского истца) Науменко В.М. об отказе от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что отказ истца Науменко В.М. от заявленных исковых требований к ФИО3 не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц и полагает возможным принять отказ Науменко В.М. от заявленных исковых требований и прекратить производство по гражданскому иску.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым:

- автомобиль марки ВАЗ 232900-010-41 государственный регистрационный знак Н 244 АО 186 регион считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

    Заявление представителя потерпевшего Науменко В. М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Трофимова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Трофимова И. В. на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении Трофимова И. В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Науменко В. М. к ФИО3 о взыскании материального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 232900-010-41 государственный регистрационный знак Н 244 АО 186 регион, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                    А.А. Свидлов

                    подпись

Подлинник постановления хранится в материалах

уголовного дела № 1-31/2024 Туркменского

районного суда Ставропольского края.