Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-60/2022 (2-784/2021;) ~ М-812/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-60/2022

УИД 33RS0018-01-2021-001441-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сокол К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Руденкова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о признании обременения права отсутствующим,

установил:

Руденков В.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее - ООО «Монострой»), в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на:

- земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под малоэтажную жилую застройку, общей площадью ..., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

- земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под малоэтажную жилую застройку, общей площадью ..., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанных выше спорных земельных участков, которые были предоставлены в залог в соответствии с договором ипотеки от ... по его обязательствам перед Акционерным обществом «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» (которое впоследствии на основании договора уступки прав (требования) цессии № ... ... заменено на ООО «Монострой») по кредитному договору № ... на предоставление разового кредита от .... В отношении земельных участком были установлены обременения в виде ипотеки, залогодержателем является ООО «Монострой».

В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года по делу № А11-11515/2018 в отношении него, была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузин А.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года по делу № А11-11515/2018 требования ООО «Монострой» в сумме 29 379 687 рублей 89 копеек были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Истцом также указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года по делу № А11-11515/2018 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лобаненко Ю.С.

28 октября 2020 года Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-11515/2018 было вынесено определение о завершении в отношении него (истца) процедуры реализации имущества в связи с полным расчетом с кредиторами, в том числе с залоговым кредитором ООО «Монострой».

03 ноября 2020 года он обратился в ООО «Монострой» с требованием о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области). Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Истцом также указано, его обращение о погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении спорных участков Управлением Росреестра по Владимирской области оставлено без удовлетворения.

Между тем, как полагает истец, в связи с полным погашением обязательств перед ООО «Монострой», ипотека в отношении земельных участков считается прекращенной.

Руденков В.Е. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Монострой», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал. Возражений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года между Акционерным обществом «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» (далее - АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК», Банк) и индивидуальным предпринимателем Руденковым В.Е. был заключен кредитный договор № п13-17, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 27 888 000 рублей на срок по 06 октября 2027 года под 12% годовых (л.д. 20-26).

13 февраля 2018 года между АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» и Руденковым В.Е., с целью обеспечения указанного выше кредитного договора, заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, истцом в залог Банку передано недвижимое имущество, в число которого вошло и спорное недвижимое имущество: земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под малоэтажную жилую застройку, общей площадью 1 609 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под малоэтажную жилую застройку, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 27-32).

Установлено также, что 28 декабря 2018 года между АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» и ООО «Монострой» заключен договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования кредитора на получение денежного исполнения от индивидуального предпринимателя Рубенкова В.Е. по кредитному договору ... от 06 октября 2017 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в число которого входит и спорные участки. По состоянию на 28 декабря 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 29 379 687 рублей 89 копеек (л.д. 35-39).

Право залога (ипотеки) зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент рассмотрения дела залогодержателем спорного имущества является ООО «Монострой», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01 декабря 2021 года № ... и № ....

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года по делу № А11-11515/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Руденкова В.Е. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузин А.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года по делу № А11-11515/2018 были удовлетворены требования ООО «Монострой» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 29 379 687 рублей 89 копеек в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества должника Руденкова В.Е.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года по делу № А11-11515/2018 индивидуальный предприниматель Руденков В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобаненко Ю.С.

Вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 28 октября 2020 года процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Руденкова В.Е. была завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, в частности, отчету финансового управляющего индивидуального предпринимателя Руденкова В.Е., выписок из лицевого счета Руденкова В.Е., платежному поручению ... от 15 июня 2020 года, требования ООО «Монострой» в размере 29 379 687 рублей 89 копеек, обеспеченные залогом имущества должника Руденкова В.Е. по кредитному договору № ... от ..., были исполнены в полном объеме.

03 ноября 2020 года Руденков В.Е. обратился к ООО «Монострой» с требованием явиться в Управление Росреестра по Владимирской области для подачи совместного заявления на погашение регистрационной записи об ипотеки в отношении залогового имущества, в том числе и спорных земельных участков (л.д. 93-94). Ответ на данное требование получен не был.

04 декабря 2020 года Руденков В.Е. обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., которые были возвращены Руденкову В.Е. без рассмотрения ввиду отсутствия заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Вместе с тем, совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что обязательство Руденкова В.Е. по кредитному договору № ... от ... и договора ипотеки от ... перед ООО «Монострой» прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Руденковым В.Е. исковые требования о признании обременения права отсутствующим являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.