Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5489/2023 ~ М-4629/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-5489/2023

22RS0065-02-2023-005399-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца Безбородовой А.К.,

представителя третьего лица Мансурова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Косоуховой Азы Солмановны к Жилищно-строительному кооперативу-78 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Косоухова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу-78, в котором просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 252 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 126 433 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление горячей водой, в момент залива в квартире никого не было, краны на подачу горячей и холодной воды были закрыты, результате чего причинен материальный ущерб имуществу.

17.07.2023 произведен осмотр с привлечением специалиста АКО СТЭ, в результате которого были установлены следы протечки на заглушенном отводе на стояке подачи горячей воды.

Для определения причины затопления, а также стоимости ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес>, Косоухова А.С. обратилась в ООО «ЛЭО «СтройТехЭксперт». Согласно заключению специалистов ООО «ЛЭО «СтройТехЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является повреждение заглушенного, отводящего трубопровода от стояка подачи горячего водоснабжения, в связи с отсутствием на нем запорного крана, этот отвод относится к зоне обслуживания оправляющей организации. Стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки помещений и движимого имущества, связанных с затоплением составляет 252 866 рублей.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, возложена на ЖСК-78.

Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчиком причинен моральный вред истцу в виде нравственных переживаний с невозможностью продолжать активную жизнь.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Косоухов Иван Петрович, Пивень Елена Александровна, Государственная инспекция Алтайского края.

Истец Косоухова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Безбородова А.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что виновность ответчика подтверждена, ЖСК-78 на момент затопления осуществляла обязанности по содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива-78 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе рассмотрения гражданского дела, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 произошел залив квартир ***,*** по адресу: <адрес>, произошедшим заливом причинен значительный ущерб. Согласно заключению специалистов ООО «ЛЭО «СтройТехЭксперт», причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось повреждение заглушенного, отводящего трубопровода от стояка подачи горячего водоснабжения, в связи с отсутствием на нем запорного крана. Данный отвод вварен истцом самовольно, без ведома ответчика в обход приборов учета и никакой инженерной нагрузки для общедомовой системы водоснабжения на себе не нес. Несанкционированное подключение – это подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам в обход приборов учета и внесение изменений во внутридомовые инженерные системы. Данные действия потребитель осуществлять не вправе, согласно пп. Е п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг ***. Работу с несанкционированным подключением обязан осуществлять исполнитель коммунальной услуги, если в доме нет прямых договоров. Однако собственники жилых помещений ЖСК-78 находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями с 2019 года (л.д.53-54).

Третьи лица Косоухов Иван Петрович, Пивень Елена Александровна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пивень Е.А.- Мансуров С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что установлен факт причинения вреда имуществу Косоуховой А.С. и размер вреда, установлено место порыва. Доказательств, опровергающих позицию истца не представлено. Место порыва находится на стояковой трубе, на отводе.

Представитель третьего лица Государственной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям подп. 2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление жилищным кооперативом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, возложена на ЖСК.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее – Правила № 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В связи с изложенным для разрешения данного спора необходимо установить принадлежность аварийного сантехнического оборудования (имущество собственников квартиры либо общее имущество жильцов дома) и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры либо ЖСК по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка ГВС.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Косоухов И.П., Косоухова А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН права (л.д.50-51).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент залива квартиры (11.07.2023) осуществлялось ЖСК-78, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика указывалось, что в настоящее время решается вопрос о ликвидации ЖСК-78.

В соответствии со ст. 123 ЖК РФ ЖСК может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Ликвидация ЖСК представляет собой способ прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). ЖСК как юридическое лицо ликвидируется по решению общего собрания.

Порядок действий в связи с принятием решения о ликвидации ЖСК рассматривается в ст. ст. 62, 63 ГК РФ. В частности, учредители (участники) юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации ЖСК не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации.

С момента внесения в Государственный реестр записи о ликвидации ЖСК он прекращает свое существование в качестве субъекта гражданского права (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2023, Жилищно-строительный кооператив-78 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Индустриального района г.Барнаула, ОГРН *** ИНН ***, сведений о ликвидации Жилищно-строительного кооператива-78 не имеется.

11 июля 2023 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу Косоуховой А.С. и третьему лицу Косоухову И.П.

17.07.2023 произведен осмотр <адрес> с привлечением специалиста АКО СТЭ, в результате которого были установлены следы протечки на заглушенном отводе на стояке подачи горячей воды (л.д.8).

17.07.2023 Косоуховой А.С. в адрес председателя Жилищно-строительного кооператива-78 направлено заявление о составлении акта о затоплении жилого помещения, устранении причины затопления (л.д.40).

В ответ на указанное заявление, ЖСК-78 20.07.2023 направлен ответ, согласно которому самовольно вваренный отвод в общедомовую трубу горячего водоснабжения, из-за которого по заключению специалиста АКО СТЭ произошел затоп квартир ***,*** по <адрес> к общедомовому имуществу ЖСК-78 отношения не имеет. На основании чего ЖСК-78 просило Косоухову А.С. в кратчайшие сроки демонтировать самовольно вваренный отвод в общедомовую трубу горячего водоснабжения и привести целостность данной трубы в первоначальное состояние (л.д.39).

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения-<адрес>, составленному главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу Госинспекции Алтайского края от 01.08.2023, при осмотре установлена капельная течь отвода общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения (до отвода и на нем отсекающие устройства отсутствуют), выше и ниже которого имеются отводы (по информации жителя квартиры предназначен для подключения полотенцесушителя) на которых установлены отсекающие устройства. Трубопровод горячего водоснабжения выше неисправного отвода имеет следы коррозии металла, сухой, целостность не нарушена. Трубопровод горячего водоснабжения ниже неисправного отвода имеет следы коррозии металла, влажный, целостность не нарушена. В квартире №*** под неисправным отводом трубопровода горячего водоснабжения установлена пластиковая емкость для сбора воды (л.д.32).

Обязанность проведения осмотра общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, пунктом 13 Правил № 170 возложена, в том числе на жилищный кооператив.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на Жилищно-строительном кооперативе-78.

В результате затопления квартиры по адресу: <адрес> истцу причинен материальный ущерб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба при обращении в суд с иском представлено заключение специалиста ***, выполненному ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», согласно выводам которого причиной затопления квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> является повреждение заглушенного, отводящего трубопровода от стояка подачи горячего водоснабжения, в связи с отсутствием на нем запорного крана, этот отвод относится к зоне обслуживания управляющей организации. Согласно произведенным расчётам стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки помещений и движимого имущества, связанных с затоплением квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с затоплением составляет 252 866 рублей. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении *** (л.д.10-28).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» пояснил, что причина залива квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> была установлена по документам, представленным истцом, а именно на основании акта технического осмотра, а также на основании фото и видеоматериала, где видно прорыв трубопровода от стояка. Кроме того, экспертом произведен визуальный осмотр стояка в пределах квартиры. От общего стояка была сделана врезка, в месте врезки и происходила течь, течь шла на ответвлении. Исходя из технического состояния места протечки, течь произошла в связи с естественным износом трубы, которая покрыта ржавчиной и коррозией, что говорит о том, что врезка сделана давно. Срок службы труб до 15 лет, однако ответвление могло быть выполнено позднее, но с использованием бывшей в употреблении трубы. Место протечки относиться к общедомовому имуществу.

Оснований не доверять выводам указанного заключения, а также пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, заключение в полной мере отражает недостатки в исследуемой квартире и стоимость их устранения, согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

При этом судом учитывается, что сторона ответчик заключение, опровергающие выводы, представленного истцом экспертного исследования, не представил.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих доводы истца относительно причинения материального вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

При рассмотрении дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в наступившем затоплении в нарушение положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, отрицающего наличие в действиях ответчика вины в затоплении, расценивая их как реализованный способ защиты своих прав, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Также не представлено доказательств того, что отвод вварен истцом самовольно, в обход приборов учета и внесения изменений во внутридомовые инженерные системы без ведома ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ч.2, 3 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 2, ст. 36 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является порыв трубопровода горячего водоснабжения, в результате ее повреждения. Указанный трубопровод входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 5 Правил), соответственно, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на ЖСК-78, в связи с чем собственники <адрес> не могут нести ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем, к каковым относится трубопровод горячего водоснабжения, вины собственников жилого помещения в затоплении квартиры и возникновении вреда не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В тоже время стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ЖСК-78 принимались надлежащие и своевременные меры к обследованию общего имущества многоквартирного дома, в том числе регулярные – два раза в год, осмотры внутридомового имущества.

При таких обстоятельствах, истцом возложенная на него процессуальным законом обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда исполнена, тогда как ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный ответчиком истцу, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 252 866 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенных ответчиком нарушений прав истца, то с учетом принципа разумности и справедливости, а также тому, что ответчик относится к некоммерческим организациям, суд считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является не разумной и не справедливой.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, с учетом ст. 196 ГПК РФ, в размере 126 433 рубля 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 028 рублей 66 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива-78 (ИНН ***) в пользу Косоуховой Азы Солмановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба - 252 866 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя –126 433 рубля, расходы по оплате досудебного исследования – 15 000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива-78 (ИНН ***)в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 6 028 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5489/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 14.12.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова