Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 ~ М-310/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-393/2023

З А О Ч Н О Е

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Маджалис                                                                                27 июня 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

при секретаре судебного заседания Устархановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО8» (далее - Страховая компания) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса).

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО9» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "ФИО10" в счет возмещения вреда выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 59 000 руб. 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Просит взыскать с Ответчика в пользу САО "ФИО11" в счет возмещения ущерба 59 000 рублей 00 копеек и 1 970 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины.

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, препятствующих разбирательству по делу не поступило, в иске не возражает рассмотрению дела в отсутствии их представителя.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении судебного заседания или рассмотреть гражданское дело без его участия.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ): объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы регресса с ФИО3, как причинителя вреда, истец сослался на ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965, 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что между истцом САО «ФИО12» и ответчиком ФИО6 был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, сроком на один год.

Таким образом, ФИО6, как собственник автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, застраховал риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования с САО «ФИО13».

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО3, и ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "ФИО14" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 59 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования САО «ФИО16» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО3

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО3, в пользу САО «ФИО15», ИНН №, ОГРН № в качестве возмещения вреда 59 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3, в пользу САО «ФИО17» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 970,00 рублей, оплата которой в указанной сумме подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ФИО18» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу САО «ФИО20», ИНН №, ОГРН № в качестве возмещения вреда 59 000,00 (пятьдесят девять тысячи) рублей,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу САО «ФИО19», ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970,00 (одна тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья