Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 31.05.2023

Дело № 12-70/2022              УИД 23RS0051-01-2023-001475-74

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск                              01 августа 2023 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ремизова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «ТопЗайм» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, от 04.03.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ТОПЗАЙМ», ОГРН 1207800047476, ИНН 780510592026, юридический адрес: <адрес>, литер А, помещ. 50-Н/4 офис 5,

установил:

ООО «ТОПЗАЙМ» обратилось с жалобой на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг>, которым ООО «ТОПЗАЙМ» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указано, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Так УФССП не было уведомлено Общество о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола, при таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие представителя (защитника) Общества, что повлекло нарушение процессуальных прав Общества. Содержания материалов административного расследования <№>-АП от <дд.мм.гггг>, возбужденного по обращению <ФИО>4, к рассматриваемому административному делу не относится. То есть основываясь на данных о том, что в письме работодателю <ФИО>4 и в заявлении работодателю <ФИО>6 фигурирует одно и то же лицо, осуществляющее взыскание в пользу ООО «РосДеньги» <ФИО>2, для связи указан один номер телефона - 8 800 700 71 10, - не может быть доказательством в рамках настоящего административного дела в связи с тем, что постановление по указанному административному делу <№>-АП не вступило в законную силу (и в настоящее время обжалуется). В протоколе неверно установлено место совершения вменяемого правонарушения: <адрес>. (место проживания потерпевшего), в то время, как действия, квалифицированные как нарушение 230-ФЗ, выразились в направлении по месту работы должника сообщения о задолженности. Тогда место совершения правонарушения должно быть определено либо по месту нахождения Отдела МВД России по <адрес> (352700, <адрес>), либо по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО МКК «ТопЗайм» (198095, <адрес> помещ. 50-Н/4 офис 5). Процессуально не оформлено и не закреплено в административном деле полное содержание текстового заявления от 12.07.2022г., направленного начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>5 Соответственно приобщение данного заявления к делу незаконно, а указание в Протоколе об административном правонарушении на данный документ - не допустимо. Не установлены и не допрошены лица, осуществившие противоправные действия, технические средства и устройства, на которых были выполнены данные действия, и имелась ли техническая возможность у Общества выполнить данные действия с установленного устройства. Делать вывод о принадлежности действий - Обществу, обосновывая экономической заинтересованностью, не соответствует принципам справедливости и состязательности процесса, и указывает на то, что Постановление вынесено с обвинительным уклоном. Использование бренда «Росденьги» не указывает достоверно на совершение вменяемых действий именно ООО МКК «ТопЗайм», поскольку под указанным брендом действуют и иные юридические лица. Вопрос о существовании задолженности потерпевшего перед иными юридическими лицами административным органом не исследовался. Административный орган вменяет Обществу осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, однако, Административный орган, не установил должным образом обстоятельства дела, а именно где, когда и кем осуществлялись противоправные действия. Место совершения административного правонарушения не определено, в Протоколе не указано. Достоверно не установлено ФИО лица, осуществлявшего раскрытие сведений о должнике. Вопреки данному факту, административным органом делается вывод, что именно Общество выполнило раскрытие сведений о должнике. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют с очевидностью о совершении вменяемого правонарушения Обществом, поскольку достоверно не исключают того, что к методам, признанными должностным лицом Управления незаконными, неустановленные лица (в том числе, возможно и иных компаний, в которых заемщик приобретал микрозаймы и/или кредиты) прибегли без ведома или без какого-либо согласования с Обществом. Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств и непосредственно протокола об административном правонарушении приводят к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Вменяемое Обществу деяние лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, в полной мере соответствует критериям, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, по нашему мнению, суд в рассматриваемом деле вправе прекратить производство по делу, освободить Общество от административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) (сведения из ЕРСМиСП прилагаем). Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не входит в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.е. замена административного штрафа на предупреждение в данном случае возможна и законом не запрещена, и в рассматриваемом деле будет соответствовать задачам и принципам административного законодательства, а также правилам назначения административного наказания. Согласно сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «ТопЗайм» (ИНН 7805764883) с 10.04.2020г. включено в вышеуказанный реестр, что подтверждается соответствующей вышеуказанной выпиской (прилагается к настоящим письменным объяснениям). Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения частей 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, - наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представители ООО «ТОПЗАЙМ» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Судья основывает свое решение на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что причина пропуска срока подачи жалобы является уважительной ввиду обжалования определения суда об отклонении жалобы по причине пропуска срока на ее подачу, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — Главное управление) - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края <ФИО>1 о назначении административного наказания от <дд.мм.гггг> <№>-АД (далее — Постановление) ООО МКК «ТопЗайм» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы ООО МКК «ТопЗайм» о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ООО МКК «ТопЗайм» норм Федерального закона № 230-ФЗ также не обоснованы по следующим основаниям.

<ФИО>6 обратился с заявлением Отдел МВД РФ по Тимашевскому району, которое в дальнейшем перенаправлено в Главное управление (вх. <№> от <дд.мм.гггг>). В своем обращении, <ФИО>6 жалуется на действия сотрудников, работающих под товарным знаком «РосДеньги», при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В своей жалобе и объяснении <ФИО>6 указывает, что сотрудники осуществляют взыскание просроченной задолженности по кредитному договору с нарушением норм положений Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а именно направили письмо с информацией о задолженности по месту его работы.

Принимая во внимание, что в материалах обращения, полученных из ЦБ РФ усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. КоАП РФ, <дд.мм.гггг> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления <ФИО>7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <№> — АР от <дд.мм.гггг>.

Главным управлением по адресу регистрации и проживания <ФИО>6, указанному в обращении, направлено письмо с предложением о предоставлении сведений, подтверждающих факты, указанные в обращении.

В подтверждение своих доводов, заявителем представлены следующие документы: объяснение с приложением копий писем от «Росденьги» о взыскании просроченной задолженности по договору с компанией «РосДеньги».

В рамках ранее возбужденного Главным управлением административного расследования <№> от <дд.мм.гггг> на основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, Главным управлением в адрес Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> <№>.

Согласно ответу Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от <дд.мм.гггг> № Тз-2-Ю/12532 установлено, что под товарным знаком «РосДеньги» осуществляют деятельность следующие организации:

ООО МКК «УльтраДеньги» (ИНН 2635245455);

ООО МКК «ТопЗайм» (ИНН 7805764883);

ООО МКК «Денежная Эгида» (ИНН 1657261106);

ООО МКК «Финансовая территория» (ИНН 7814773605).

В рамках административного расследования <№> от <дд.мм.гггг> на основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением в адрес ООО МКК «ТопЗайм», ООО МКК «УльтраДеньги», ООО МКК «Денежная Эгида», ООО МКК «Финансовая территория» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по делу об административном правонарушении.

Согласно ответам ООО МКК «УльтраДеньги», ООО МКК «Денежная Эгида», ООО МКК «Финансовая территория» <ФИО>6 не является и не являлся заемщиком в данных Обществах и задолженностей перед данными Обществами не имеет.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением в адрес ООО МКК «ТопЗайм» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> <№>.

В результате анализа документов и пояснений, полученных от ООО МКК «ТопЗайм» Главным управлением установлено, что <ФИО>6 является должником перед ООО МКК «ТопЗайм» в связи с тем, что <дд.мм.гггг> между <ФИО>6 и ООО МКК «Топзайм» заключен договор микрозайма <№>.

При этом ООО МКК «ТопЗайм» сообщает, что не взаимодействует с должниками/заемщиками и какими-либо третьими лицами в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе не осуществляет и не осуществляло какого-либо взаимодействия в рамках 230-ФЗ с целью взыскания задолженности по Договору во внесудебном порядке с Должником и какими бы то ни было третьими лицами, ООО МКК «ТопЗайм» не привлекало каких бы то ни было третьих лиц, действующих от имени и в интересах ООО МКК «ТопЗайм», для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по Договору, не переуступало права требования по Договору каким бы то ни было третьим лицам.

В результате анализа документов и пояснений, полученных от <ФИО>6 установлено, что через электронный сайт МВД РФ в ОМВД РФ по Тимашевскому району на имя Начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>5 <дд.мм.гггг> в 15:37 поступило Заявление от <ФИО>2 — старшего специалиста финансовой безопасности компании «РосДеньги» содержащее сведения о наличии задолженности у сотрудника ОМВД по Тимашевскому району <ФИО>6 перед компанией «РосДеньги».

Заявление от <дд.мм.гггг> направлено: начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>5 и содержит сведения о наличии просроченной задолженности у сотрудника, находящегося в подчинении — <ФИО>6 перед компанией «РосДеньги», с требованием донести о необходимости оплаты долга в срок до <дд.мм.гггг> и в случае неуплаты будет направлено письмо Начальнику ГУ МВД России по КК <ФИО>8 и врио Начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по КК — <ФИО>9, а также в Следственный комитет России по факту мошенничества по ст. 159.1 УК РФ и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ. Заявление подписано старшим специалистом финансовой безопасности компании «РосДеньги» <ФИО>2, телефон <№>.

<дд.мм.гггг> в 11:30 и 11:53 <ФИО>6 оплатил задолженность по договору микрозайма <№> от <дд.мм.гггг> в полном объеме через ПАО «Сбербанк» в пользу ROSDENGI MOSKVA RUS двумя платежами. После чего на его абонентский номер поступили два текстовых сообщения: «По договору <№> поступил платеж — 4000,00 р. оставшаяся задолженность: 12390,00р. «РосДеньги» и «По договору <№> поступил платеж — 12460,00р. Договор закрыт «РосДеньги».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Таким образом, под товарным знаком «РосДеньги», взыскание просроченной задолженности осуществлялось ООО МКК «ТопЗайм» по следующим основаниям:

единственным лицом, работающим под товарным знаком «РосДеньги», заинтересованным в возврате просроченной задолженности является ООО МКК «ТопЗайм», на основании договора микрозайма <№> от <дд.мм.гггг>.

в заявлении, направленном в адрес работодателя <ФИО>6, говорится о задолженности перед «РосДеньги»;

в текстовых сообщениях об уплате долга указывается договор, заключенный <ФИО>6 с ООО МКК «ТопЗайм», работающей под товарным знаком «РосДеньги».

Информация, предоставленная ООО МКК «ТопЗайм», не соответствует действительности и действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществлялись именно ООО МКК «ТопЗайм».

Вместе с тем, Главным управлением по ранее возбужденному делу об административном правонарушении <№>-АП от <дд.мм.гггг> составлен протокол в отношении ООО МКК «Топзайм» за аналогичное правонарушение. Согласно материалам дела об административном правонарушении <№>-АП от <дд.мм.гггг>: в результате анализа документов и пояснений, полученных от заявителя <ФИО>4 установлено, что на электронный адрес schooll9@server.kubannet.ru, принадлежащий МБОУ СОШ <№> <адрес> поступили электронные письма с электронного адреса mfosergeev@yandex.ru <дд.мм.гггг> в 09:58 и <дд.мм.гггг> в 08:16. Письмо от <дд.мм.гггг> и Письмо от <дд.мм.гггг> направлены: Директору МБОУ СОШ <№> <ФИО>10 и содержат сведения о наличии просроченной задолженности у сотрудника, находящегося в подчинении — <ФИО>4 перед компанией «РосДеньги», с требованием донести о необходимости оплаты долга в срок до 18-00 часов 23.03.2022(Письмо от <дд.мм.гггг>) 18-00 часов 27.03.2022(Письмо от <дд.мм.гггг>) и в случае неуплаты будет направлено письмо в Министерство образования, науки и молодежной политики и лично министру о проведении проверки в отношении <ФИО>4 и сотрудников МБОУ СОШ <№> на противоправные и мошеннические действия, а также отправят заявления в Правоохранительные органы по факту Мошенничества по ст. 159.1 УК РФ и Злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ. Письма подписаны старшим специалистом финансовой безопасности компании «РосДеньги» <ФИО>2, телефон горячей линии 8(800)700-71-10. Следовательно, и в Письме работодателю <ФИО>4 и в заявлении работодателю <ФИО>6 фигурирет одно и тоже лицо, осуществляющее взыскание в пользу ООО «РосДеньги» - старший специалист финансовой безопасности компании «РосДеньги» <ФИО>2, для связи указан один номер телефона — 8(800)700-71-10. Содержание писем, направленных по задолженности <ФИО>4, как и содержание заявления, направленного по задолженности <ФИО>6 идентично, и ведется в пользу ООО «РосДеньги», в то время как и у <ФИО>4, и у <ФИО>6 задолженность имеется только перед ООО МКК «Топзайм».

Так, из анализа предоставленных сведений и материалов следует, что ООО МКК «ТопЗайм» заключило договор микрозайма с <ФИО>6, однако ООО МКК «ТопЗайм» факт взаимодействия с заявителем в своем ответе не подтверждает.

С учетом того, что договор займа <ФИО>6 ООО МКК «ТопЗайм» третьим лицам не передавался, право требования по договору Обществом не переуступалось, экономическая заинтересованность в возврате задолженности, указанной Обществом в ответе на определение Главного управления, имелась только у ООО МКК «ТопЗайм».

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК «ТопЗайм»в нарушение пп. б п. 5, п. 4 ч. 2 и ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из совокупности имеющихся доказательств, следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности <ФИО>6, осуществлялась сотрудниками ООО МКК «ТопЗайм» либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «ТопЗайм».

Согласно диспозиции статьи 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии). Для установления вины лица в совершении мошенничества в сфере кредитования необходимо доказать не только факт предоставления им недостоверных сведений кредитору, но и умысел на не возврата кредита.

Невнесение денежных средств в счет погашения просроченной задолженности (уклонение от исполнения обязательств), не образует состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом ООО МКК «ТопЗайм» при совершении действий по взысканию просроченной задолженности <ФИО>6 осуществляло взаимодействие с нарушением требований Федерального Закона N° 230-ФЗ. а именно допустило нарушение ч. 8 сг. 6. пп. б д. 5. п. 4 ч. 2 и ч. 1 сг. 6 Закона N° 230-ФЗ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В данном случае нарушение ООО МКК «ТопЗайм» Закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданина <ФИО>6

Допущенные ООО МКК «ТопЗайм» нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов <ФИО>6

Указанные нарушения повлекли нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного Обществом, не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Федерального Закона № 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ основан на Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств по делу, правонарушение малозначительным не является. Документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЗАЙМ» пропущенный срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг>

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг> в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЗАЙМ» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЗАЙМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        А.Б. Ремизова