Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 14.06.2023

Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 29 июня 2023 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пластининой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от 18.05.2023 года о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением Пластинина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пластинина М.В. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить. Указывает, что мировым судьей приняты во внимание показания потерпевшего, заинтересованного в ее оговоре. Обращает внимание на то, что свидетель Б.С.Н. непосредственным очевидцем конфликта между ее супругом и Пластининой М.В. не являлась, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Свидетель К.Д.Т., являвшийся очевидцем конфликта не был опрошен уполномоченным должностным лицом. Ссылалась на нанесение именно потерпевшим ей ударов лопатой. Полагала, что доказательств нанесения Пластининой М.В. ударов потерпевшему в материалах дела не имеется, и, как следствие, не установлена объективная сторона состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Пластинина М.В., потерпевший Б.С.И. и участковый уполномоченный ОМВД России по Шенкурскому району П.А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Пластининой М.В. (л.д. 41), списком курьерской доставки судебной корреспонденции № от 16.06.2023 в адрес ОМВД России по Шенкурскому району (л.д. 42), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № для Б.С.И., согласно которому судебная корреспонденция для потерпевшего возвращена за истечением срока хранения (л.д. 43).

В силу части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 06.05.2023 года около 16 часов 22 минут, Пластинина М.В., находясь у <адрес> по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла Б.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар рукой в область подбородка и грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль.

По данному факту 10.05.2023 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шенкурскому району П.А.В. в отношении Пластининой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Помимо протокола об административном правонарушении фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Шенкурскому району К.М.С. о поступившем 06.05.2023 года сообщении от Б.С.Н. о произошедшем конфликте между ее мужем Б.С.И. и Пластининой М.В., а также о сообщении от фельдшера скорой медицинской помощи К. об обращении 06.05.2023 года за медицинской помощью Б.С.И. с диагнозом <данные изъяты> (со слов травмы получил в ходе конфликта 06.05.2023 года около 16 часов 00 минут с Пластининой М.); объяснениями Б.С.И. и Б.С.Н.; объяснениями Пластининой М.В., подтвердившей наличие конфликта с потерпевшим 06.05.2023, однако указавшей, что причиной конфликта послужил факт использования потерпевшим краски, приобретенной на общедомовые денежные средства; вкладным листом в медицинскую карту амбулаторного больного Б.С.И. от 06.05.2023 года с зафиксированными жалобами на состояние здоровья.

Кроме того, судом просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись от 06.05.2023 года, предоставленная Пластининой М.В.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Выводы мирового судьи о виновности Пластининой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что супруга потерпевшего Б.С.Н. непосредственным очевидцем конфликта между ее мужем и Пластининой М.В. не являлась и ее показания не могут быть оценены как свидетельские, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что перед получением начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Шенкурскому району майором полиции Р.А.А. объяснений от свидетеля Б.С.Н., последней были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также административная ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры получения объяснений от Б.С.Н. уполномоченным должностным лицом не допущено, а факт ее отсутствия в момент конфликта между Б.С.И. и Пластининой М.В. не является обстоятельством, исключающим возможность сообщения указанным лицом юридически значимых обстоятельств при ее допросе в качестве свидетеля.

По запросу суда в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Б.С.И. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение им побоев Пластининой М.В. 06.05.2023 года (л.д. 38, 39).

Вопреки доводам жалобы Пластининой М.В. о заинтересованности потерпевшего в ее оговоре и отсутствии доказательств нанесения Пластининой М.В. ударов потерпевшему, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что имеющееся в отношении Б.С.И. дело об административном правонарушении по факту нанесения им побоев Пластининой М.В. не влияет на обстоятельства данного дела, так как факт обоюдного нанесения ударов участниками конфликта друг другу не исключает ответственность Пластининой М.В. за ее собственные действия, направленные на причинение физической боли Б.С.И.

Как несостоятельные судом отклоняются доводы жалобы о том, что по обстоятельствам дела уполномоченным должностным лицом не был опрошен К.Д.Т., являвшийся, по мнению Пластининой М.В., очевидцем конфликта с потерпевшим, в силу следующего.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что помимо прочего в протоколе об административном правонарушении отражаются сведения о фамилии, имена, отчестве, адресе места жительства свидетелей.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе дача объяснений, представление доказательств (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2023 года составлен уполномоченным должностным лицом П.А.В. в присутствии Пластининой М.В., которая с протоколом не согласилась, а в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ссылалась лишь на видеозапись. Иных объяснений не дала, о наличии свидетеля К.Д.Т. не заявила (л.д. 7 на обороте).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, от Пластининой М.В. ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.Д.Т. не поступало, что подтверждается протоколом разъяснения Пластининой М.В. ее процессуальных прав и собственноручно поставленной ею отметки об отсутствии у нее заявлений и ходатайств (л.д. 20).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пластининой М.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного суд полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от 18.05.2023 года о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пластининой М.В. – оставить без изменения, жалобу Пластининой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Якивчук