Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2023 ~ М-2909/2023 от 03.05.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005192-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство по урегулированию споров» к Администрации Петрозаводского городского округа, Байковской В.К. и Панкратову Е.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 21.204 руб. 13 коп. – общей задолженности по состоявшемуся между Панкратовой А.В. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение режима исполнения обязательств заемщика по договору, на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга и на наступившую ДД.ММ.ГГГГ смерть Панкратовой А.В.

В качестве соответчиков по спору привлечены Байковская В.К. и Панкратов Е.А.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Панкратовой А.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщик через банковскую карту получила 700.000 руб. под условия их возврата и оплаты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «Агентство по урегулированию споров» договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по данному кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства Панкратова А.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Принявшими в предусмотренный законом срок и в установленном порядке ее наследство признаются мать и супруг умершей – Байковская В.К. и Панкратов Е.А. соответственно (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ? доле каждый, а само это наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1.543.191 руб. 25 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № рыночной стоимостью (на ДД.ММ.ГГГГ) 122.000 руб., автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № рыночной стоимостью (на ДД.ММ.ГГГГ) 192.000 руб., а также из ? доли суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 14.366 руб. 02 коп.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство Панкратовой А.В. в виде имущественного актива, Байковская В.К. и Панкратов Е.А. приняли также долги Панкратовой А.В., ответственны за них. Данный вывод касается и обозначаемого ООО «Агентство по урегулированию споров» долга наследодателя. Причем, позиция о том, что ответчик мог не знать о спорной сделке, правового значения не имеет.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, Байковская В.К. и Панкратов Е.А. как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из обозначенного банком и проверенного судом расчета цены иска задолженность по кредиту составляет: 14.068 руб. 39 коп. основного долга и 6.272 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Объективные нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договорную неустойку. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 863 руб. 44 коп. Как следствие, притязания ООО «Агентство по урегулированию споров» на пени также состоятельны. Однако, определяя их величину, суд имеет в виду мораторий, вводившийся Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и с установление п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении неустойки на период, необходимый для принятия наследства, что уменьшает неустойку до 396 руб. 11 коп. (863,44 – 467,33)

Анализ сведений о составе и стоимости наследственного имущества, указывает на значимую в свете ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму (за счет которой могут быть удовлетворены притязания истца), существенно превышающую спорную сумму, поэтому истребуемое ООО «Агентство по урегулированию споров» возлагается на Байковскую В.К. и Панкратова Е.А. солидарно в полном объеме.

Принятие наследства Панкратовой А.В. Байковской В.К. и Панкратовым Е.А. свидетельствует, что это наследство не имеет статус выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505), Байковской В.К. (ИНН №) и Панкратову Е.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Байковской В.К. (ИНН №) и Панкратова Е.А. (ИНН №) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590) 20.736 руб. 80 коп. долга и 817 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                             К.Л.Мамонов