Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-51/2024 от 25.06.2024

Дело №

УИД 26MS0№-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

Крыжний А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, (паспорт № №. водительское удостоверение № №), уроженец <адрес>, женатый, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, являющийся инвали<адрес> группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крыжний А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Крыжний А.А. обратился в Буденновский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано о том, что судом надлежащим образом не известил о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как о дате и месте проведения судебного заседания не было известно, в связи с чем, не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду свои доводы. Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья посчитал отягчающим административную ответственность правонарушителя, предусмотренном п. 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в течение года, согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях, однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанные административные штрафы уплачены в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Суд, не принял во внимание характер совершенного правонарушения, надлежащим образом не оценил наличие смягчающих обстоятельств (наличие полиса страхования автогражданской ответственности, также наличие инвалидности). При назначении наказания не счел возможным смягчить наказание и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При назначении наказания не учел необходимость транспортного средства для трудовой деятельности, в связи с частыми командировками за пределы <адрес>, материальное положение семьи (неработающую супруга и обучающеюся в институте дочь), а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

В судебное заседания Крыжний А.А. и его представитель адвокат Сиваков М.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Крыжнего А.А. адвоката Сивакова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России «Буденновский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800 825980 27955 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №, ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении Крыжнего А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на автомобильной ФАД Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды на 234 км + 283 м, в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ управляя автотранспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крыжний А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, признав обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд установил наличие инвалидности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из п. 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением объезда препятствия) (пункт 1.2 ПДД РФ) которые квалифицируются по части 3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из буквального толкования указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что водитель транспортного средства пред началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустил нарушения требований правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков разметки.

В силу подпункта «г» вышеуказанного постановления Верховного суда, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Так из видеозаписи, имеющейся на СД-Диске видно, что водитель автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Крыжнего А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Крыжний А.А. допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Крыжним А.А. административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.7); объяснениями Крыжнего А.А. (л.д.4)

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Крыжнего А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Крыжнего А.А. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Извещения о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было направлено Крыжнему А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и в объяснении (л.д. 1,4). Данное почтовое отправление вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ не врученным с отметкой отделения в связи неудачная попытка вручения (л.д. 16).

О рассмотрении дела Крыжний А.А. также извещался на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей посредством смс сообщения, согласно отчета (л.д. 14).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Крыжнего А.А. не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

При назначении административного наказания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обстоятельства, смягчающих административную ответственность Крыжнего А.А., установлены в виде наличия инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Крыжнего А.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из списка административных правонарушений, Крыжний А.А. в течение 2023 и 2024 года неоднократно был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и данные штрафы были оплачены. Следовательно, Крыжний А.А., ранее вынесенные постановления о привлечении его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не обжаловал и они вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Из жалобы Крыжнего А.А. следует, что вину он признает полностью, просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, поскольку его работа связана исключительно с управлением транспортным средством.

Крыжний А.А. женат, имеет на иждивении дочь Крыжнюю А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходит обучение в ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения РФ, что также подтверждается свидетельством о рождении и догором № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, на его иждивении находится дочь Крыжняя А.А., которая как установлена из указанного выше договора проходит очное обучение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности смягчить назначенное наказание, заменив назначенное Крыжнему А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с чем, жалоба Крыжнего А.А. - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить:

- в части признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения;

- в части назначенного наказания ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу на реквизиты: УФК по <адрес> ОМВД России по <адрес>, КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, номер счета 03№ в Отделении Ставрополь Банка России; БИК №, КБК №, УИН №

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № (№), находящемся у мирового судьи с/у №3 Буденновского района Ставропольского края.

Секретарь с/з