Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-76/2024 (1-476/2023;) от 29.11.2023

16RS0046-01-2023-011240-28                        дело № 1-76/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                              город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Яфизовой Д.Д.,

подсудимого Бурнашева И.Р.,

защитника – адвоката Давлетовой А.Ф., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего Чепкунова К.М.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурнашева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом установки балконных окон, похитил денежные средства в размере №, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно осуществления заказа на изготовление и установку пластиковых окон, и заведомо зная, что не будет выполнять указанный заказ, похитил денежные средства Потерпевший №1, который не зная об истинных намерениях ФИО1, передал ему денежные средства в сумме № рублей, находясь у <адрес>.

    Примерно в начале мая месяца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, введя Потерпевший №1 в заблуждение, указав о необходимости дозаказать пластиковые окна, и заведомо зная, что не будет производить заказ, похитил денежные средства Потерпевший №1, который не зная об истинных намерениях ФИО1, передал ему денежные средства в сумме №, находясь у <адрес>. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, указав о необходимости дооснащения и изготовления пластиковых окон, предложил дополнительно перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в офисе №, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, перевел в указанный период времени, с банковской карты ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму № следующими операциями:

    - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. перевод денежных средств в сумме №,

    - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 мин. перевод денежных средств в сумме №,

    - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. перевод денежных средств в сумме №,

    - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. перевод денежных средств в сумме №,

    - ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. перевод денежных средств в сумме №,

    - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. перевод денежных средств в сумме №,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. перевод денежных средств в сумме №.

    Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму №.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего ФИО3, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Как указал потерпевший, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 по данному уголовному делу вину полностью признал.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета следующие судебные издержки:

- в сумме №, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия;

- в сумме №, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

- 15 чеков из приложения «Сбербанк», выписку по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья                                          (подпись)                                         Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья