Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6673/2022 от 25.05.2022

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело 33-6673/2022

(№ 2-250/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей     Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретере Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара» о демонтаже сигнализации, взыскании сумм, компенсации морального вреда, указав, что 13.04.2021 заключил с ООО «КИА Центр Самара» договор №-AM купли-продажи автомобиля марки «КИА» модели SELTOS, VIN XWEE3811ВМС004228. В соответствии с Заказом-нарядом № КЦ00063365 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» оказало истцу услуги по тюнингу приобретенного им автомобиля: установка дефлекторов окон дверей, установка автосигнализации с автозапуском, программирование блока сигнализации, антикоррозионная обработка днища и арок. Перечисленные услуги были истцу оказаны некачественно. Через два дня частично отклеились дефлекторы окон дверей, обнаружилась некачественность антикоррозионной обработки арок колес. Установленная на автомобиль сигнализация Star Line работает некорректно, а именно - не работает режим SLAVE, не блокируется двигатель и не работает функция антиограбления; не работает датчик наклона автомобиля. В связи с наличием перечисленных проблем истцом продавцу предъявлена 19.04.2021 претензия. По результатам рассмотрения претензии комиссией ООО «КИА Центр Самара» в составе руководителя клиентской службы, руководителя отдела тюнинга и начальника отдела гарантии составлен акт технического состояния автомобиля б/н от 26.04.2021, согласно которому были разрешены вопросы по дефлекторам окон дверей и отсутствию антикоррозийной обработки арок колес, скрытых полостей и порогов, но не разрешен вопрос некорректной работы сигнализации Star Line. Истец принимал участие в осмотре автомобиля и при составлении указанного акта. В акте истец указал, что не согласен с его содержанием, согласен на проведение экспертизы, согласен на устранение недостатков по пунктам 1 и 2 акта. В результате, недостатки, перечисленные в пунктах 1 и 2 акта были полностью устранены, как и нарушения комплектации автомобиля. В акте технического состояния автомобиля б/н от 26.04.2021 его составители указали, что: при осмотре автомобиля не подтвердилось, что не работает режим SLAVE, отсутствие индикатора на брелоке сигнализации программируется путем перепрошивки (то есть нужны дополнительные работы); в акте также указано, что не подтвердилось, что сигнализацией не блокируется двигатель и функция работает; по претензии о том, что не работает функция антиограбления, указано, что; «данная функция не входит в штатную настройку и программируется по просьбе владельца на безвозмездной для него основе»; не подтвердилось, что не работает датчик наклона, что эта функция настроена в штатном режиме (принцип работы указан в паспорте сигнализации), данная функция программируется индивидуально по просьбе владельца на безвозмездной для него основе. Продавец на протяжении 5 месяцев не предложил истцу провести экспертизу относительно корректности работы автосигнализации. Просил обязать ООО «КИА Центр Самара» демонтировать установленную на автомобиле марки «КИА» модели SELTOS, VIN № сигнализацию Star Line А39 (А93) CAN+LIN полностью и возвратить сигнализацию продавцу. Взыскать уплаченные денежные средства за блок сигнализации Star Line А39 (А93) CAN+LIN в сумме 24 897,42 руб., за ее установку в сумме 16 020,00 руб., за ее программирование в сумме 3 540,00 руб., всего 44 457,42 руб. Взыскать также в пользу истца неустойку в размере 38 093, 05 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств за установку сигнализации в сумме 16 020 руб., за ее программирование в сумме 3 540 руб., и штрафа, принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КИА Центр Самара» - ФИО7 возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (абзац 8) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Система сигнализации не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорный товар - сигнализация Star Line А39 (А93) CAN+LIN, не является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 приобрел у ответчика ООО «КИА Центр Самара» транспортное средство марки «КИА» модели SELTOS, VIN:№ стоимостью 1 538 900 руб., с учетом скидок, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №КЦ00063365 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КИА Центр Самара» оказало истцу услуги по тюнингу приобретенного автомобиля, а именно: установка защиты картера стоимостью 1 400 руб., установка дефлектора окон и дверей стоимостью 1000 руб., установка автосигнализации с автозапуском стоимостью 16 020 руб., программирование блока сигнализации стоимостью 3 540 руб., антиркор. обработка днища и арок (Антишум), установка амортизатора стоимостью 1400 руб. Работы были проведены на общую сумму 33 592 руб. с учетом скидки в размере 5%.

В ходе выполнения работ были использованы материалы на общую сумму в размере 61 069,43 руб. с учетом скидки в размере 5%, в том числе была использована сигнализация Star Line А39 (А93) CAN+LIN стоимостью 24 897,42 руб.

Истцом исполнены обязательства по оплате выполненных работ и материалов по заказ-наряду №КЦ00063365 от 13.04.2021 в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.04.2021 на сумму 94 661,43 руб.

Как следует из искового заявления, перечисленные в заказ-наряде №КЦ00063365 от 13.04.2021 услуги были оказаны истцу некачественно. Установленная на автомобиль истца сигнализация Star Line работает некорректно, а именно – не работает режим SLAVE, не блокируется двигатель и не работает функция антиограбления, не работает датчик наклона автомобиля.

19.04.2021 истец обратился в адрес директора ООО «КИА Центр Самара» с претензией, в которой потребовал:

1. Демонтировать установленную сигнализацию Star Line А39 (А93) CAN+LIN полностью и возвратить ее продавцу.

2. Возвратить уплаченные истцом денежные средства за блок сигнализации Star Line А39 (А93) CAN+LIN в сумме 24 897,42 руб., за ее установку в сумме 16 020,00 руб., за ее программирование в сумме 3 540,00 руб., всего 44 457,42 руб.

3. Демонтировать установленные дефлекторы окон дверей и передать их продавцу.

4. Возвратить истцу денежные средства, уплаченные им за установку дефлекторов окон в сумме 1000 руб., и стоимость дефлекторов в сумме 3 317,59 руб., всего 4 317,59 руб.

5. За счет и силами продавца качественно выполнить антикоррозионную обработку арок и скрытых полостей (порогов), в присутствии покупателя.

Всего просил выплатить сумму: 44 457,42 руб. + 4 317,59 руб. = 48 775,01 руб., а также выполнить перечисленные выше работы.

ООО «КИА Центр Самара» был составлен акт технического состояния автомобиля №б/н от 26.04.2021, в соответствии с которым, неисправности в системе работы сигнализации не обнаружено. Установка произведена качественно. Отсутствие индикатора на брелке сигнализации программируется путем перепрошивки. Не блокируется двигатель – не подтвердилось, функция работает. Функция антиограбления не входит в штатную настройку и программируется по просьбе владельца на безвозмездной для него основе. Не работает датчик наклона – не подтвердилось, функция настроена в штатном режиме (принцип работы указан в паспорте сигнализации). Данная функция программируется индивидуально по просьбе владельца на безвозмездной для него основе.

В ответ на претензию истца от 19.04.2021, ООО «КИА Центр Самара» было направлено письмо, в котором указало, что требования истца, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом недостатки сигнализации Star Line в ходе проверки качества не нашли своего подтверждения.

Определением суда от 18.11.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

В соответствии с заключением эксперта №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, заявленные в претензии и исковом заявлении ФИО1 в автосигнализации Star Line, установленной на автомобиле Kia Seltos, Vin № на момент осмотра отсутствуют. Охранный комплекс Star Line A39 v2 2CAN+2LIN имеет заводские настройки, но при этом режим SLAVE, что делает недоступным без дополнительных настроек работоспособность режима SLAVE в полном объеме, включая функции блокировка двигателя и антиограбление.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которому, все перечисленные ФИО1 в претензии и исковом заявлении недостатки в работе автомобильной сигнализации (не работает режим SLAVE, не блокируется двигатель и не работает функция антиограбления, не работает датчик наклона автомобиля) на момент начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ подтвердились.

Из предоставленного ФИО1 заказ-наряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, следует, что выявлено отсутствие авторизации владельца автомобиля в режиме работы «SLAVE», как следствие отсутствие блокировки автомобиля при снятии с охраны без брелока StarLine. Рекомендовано произвести подключение автомобиля для полной работы системы.

Представленные истцом доказательства так же приняты во внимание и учитывает, что перечисленные недостатки в работе автосигнализации не являются неустранимыми

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание как заключение судебной экспертизы, так и предоставленные истцом заключение специалиста заказ наряд, исходя из того, что недостатки в работе сигнализации Star Line A39 v2 2CAN+2LIN установленной на автомобиле истца марки «КИА» модели SELTOS, VIN:№, не выявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований об обязании демонтаже установленной на автомобиле сигнализации Star Line А39 (А93) CAN+LIN, возврате сигнализации продавцу, взыскании уплаченных денежных средств за блок сигнализации Star Line А39 (А93) CAN+LIN в сумме 24 897,42 руб., за ее установку в сумме 16 020,00 руб., за ее программирование в сумме 3 540,00 руб., а всего 44 457,42 руб. не имеется. При этом посчитал, что требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Решение в части демонтажа сигнализации, ее возврате продавцу, взыскании стоимости, компенсации морального вреда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания стоимости установки сигнализации и стоимости ее программирования судебная коллегия приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов истца, ответчика, установления стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебной коллегией неоднократно предлагалось сторонам разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

От проведения экспертизы стороны отказались, ходатайств не заявлено.

При этом представителем истца заявлено о нецелесообразности назначения экспертизы.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал, указав, что само устройство сигнализации исправно, настройки произведены в штатном режиме. Активация иных функций не потребует значительных временных и материальных затрат. При этом подтвердил, что им выявлено отступление от рекомендаций по установке сигнализации, а именно размещение приемопередатчика выполнено в верхней средней части стекла ветрового окна, в месте нанесения шелкографии. Размещение приемопередатчика на шелкографии стекла ветрового окна может приводить к снижению дальности действия охранного оборудования и не влияет на работоспособность основных и противоугонных систем и функций охранного комплекса.

В то же время, истцом в ходе заседания судебной коллегии предоставлен заказ-наряд № ЗН-627, согласно которому сервисным центром ООО «ПРАЙМ-АВТО» были устранены дефекты установки охранного комплекса, выполнены следующие работы: демонтаж антенны автосигнализации с шелкографии ветрового стекла, установка блока блокировки двигателя, активация режима Slave, активация режима Анти-ограбления, активация режима Блокировка двигателя, настройка датчика наклона автомобиля.

За выполненные работы истцом было оплачено 4700 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2022.

Судебной коллегией приняты во внимание указанные материалы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав предоставленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку стоимость устранения недостатков установки сигнализации составляет 4 700 руб., что в процентном соотношении относительно стоимости установки сигнализации первоначально (16 020 руб.) является 29,3 %, т.е. меньше 50 %, то существенности недостатка произведенной работы по установке, программированию сигнализации не установлено.

Каких-либо иных опровергающих доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком предлагалось произвести дополнительные работы для полной работы системы сигнализации, от чего истец отказался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в иске о взыскании стоимости работ по установке сигназации, стоимости программирования.

Утверждение представителя истца о том, что основанием к отказу от исполнения договора по установке сигнализации является нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков, судебной коллегией не принимается.

Из имеющейся в материалах дела претензии следует, что требования ФИО1 были направлены на возврат стоимости сигнализации, работ по ее установке и программированию.

Требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявлялось, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, в связи с чем, ссылка на нарушение срока устранения недостатков несостоятельна.

Так же не может служить основанием к удовлетворению требований довод истца о том, что существенность недостатка выражалась в некорректной работе сигнализации, при которой был возможен угон транспортного средства.

Поскольку данный вывод является предположительным, объективно ничем не подтвержден.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: