Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 17.03.2023

№

УИД №MS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 13 апреля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Ю.С. Выходцева,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Крокус Групп» подала жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что определение суда от 28 декабря 2022 года необоснованно и незаконно, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявление о взыскании указанных расходов предъявлено в порядке искового производства, а не приказного производства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе и судебные расходы.

Согласно требованиям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2022 года ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Крокус Групп» задолженности по договору займа № П-00054/0718 от 11 июля 2018 года в размере 7 407 рублей 12 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

03 августа 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, с ФИО1 в пользу ООО «Крокус Групп» взыскана задолженность по договору займа № П-00054/0718 от 11 июля 2018 года в размере 7 407 рублей 12 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей.

07 декабря 2022 года ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку документов и подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с договором на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Отказывая ООО «Крокус Групп» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, чтораспределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи достаточно мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о возмещении убытков, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела, заявлением ООО «Крокус Групп», из которого следует, что они обратились к мировому судье именно с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по вынесенному судебному приказу.

Вопреки доводам частной жалобы мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, оснований для отмены принятого судьей определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░