Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-75/2020 (12-1010/2019;) от 24.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев ходатайство директора АО «Авиаагрегат» Брындин О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора АО «Авиаагрегат» Брындин О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Авиаагрегат» Брындин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

С данным постановлением не согласился директор АО «Авиаагрегат» Брындин О.В., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Одновременно Брындин О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления, так как оспариваемое постановление, направленное по его адресу регистрации, он не получал. Полагает, что в данном случае срок обжалования может исчисляться с момента ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель Брындин О.В. – Сятрайкин Р.А., действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что копия оспариваемого постановления получена только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Ранее этой даты оспариваемое постановление Брындин О.В. или его представители не получали, не получали письмо с оспариваемым постановлением, направленное Брындин О.В., копия постановления направлена Брындин О.В. значительно позднее, чем три дня с момента вынесения, а возможно не направлялась.

Представитель ГУ – СРОФСС РФ – Рученина Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением мирового судьи Брындин О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Брындин О.В. по адресу: <адрес>, то есть по адресу регистрации должностного лица, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Брындин О.В. созданы все условия для реализации права на обжалование постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с копией оспариваемого постановления возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи жалобы вступило в законную силу.

Наличие каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления, связанных с личностью Брындин О.В., таких как заболевания или иные обстоятельства, объективно препятствующие получению судебной корреспонденции, не установлено. При должной степени осмотрительности, Брындин О.В. имел возможность обеспечить получении судебной корреспонденции: являться на почтовое отделение за получением корреспонденции, выдать доверенность на получении почты от его имени, завести абонентский ящик в почтовом отделении, обратиться в почтовое отделение с заявлением о переадресации корреспонденции и т.д.

Довод представителя Брындин О.В. о его сомнении в направлении копии оспариваемого постановления Брындин О.В. опровергаются почтовым конвертом и почтовым идентификатором, с указанием почтового отделения на получение судебной корреспонденции и направлении ее в адрес Брындин О.В.

Доводы, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Брындин О.В. по истечении трехдневного срока, установленного КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности исчисляется не с момент его вынесения или направления, а с момента получения его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, направление копии оспариваемого постановления в срок, превышающий три дня с момент его вынесения, не нарушило право Брындин О.В. на его обжалование.

Каких-либо иных доводов, в обосновании уважительности причины пропуска Брындин О.В. срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что Брындин О.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен им по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы по существу отсутствуют, в связи с чем, жалоба не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства директора АО «Авиаагрегат» Брындин О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Брындин О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, - отказать.

Производство по жалобе директора АО «Авиаагрегат» Брындин О.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова