Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2023 ~ М-5522/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-1295/2023                                     копия

УИД: 59RS0004-01-2022-007971-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                     город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырковой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о взыскании денежных средств,

установил:

между Сырковой Э.Ф. и АО «ВЭР» заключен договор о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением о предоставлении сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным при совершении лицом предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР». В соответствии с условиями заявления о предоставлении сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставления поручительства составляет 253 636 руб. Срок действия программы определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с преамбулой договора принципалом (должником, заказчиком) является физическое и/или юридическое лицо, заключившее кредитный договор с кредитором и управомоченное требовать по опционному договору у гаранта выдачи сертификатов на квалифицированную поддержку при потере работы. Гарантом (поручителем) является АО «ВЭР», исполнителем является ООО «МОСТРАНС». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, врученная ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без исполнения.

На основании изложенного, истец Сырковой Э.Ф. просит взыскать с ООО «МОСТРАНС» денежные средства в размере 253 636 руб., неустойку в размере 45 654, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 154 645 руб. (л.д. 6-8).

Истец Сырковой Э.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «МОСТРАНС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, извещались, мнения по иску не выразили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Сырковой Э.Ф. заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 113 636 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 19,50 % годовых, с оплатой ежемесячного платежа в размере 55 000 руб. (размер последнего платежа – 96 446,26 руб.).

Одновременно с заключением договора потребительского кредита Сырковой Э.Ф. подписано заявление, адресованное в АО «ВЭР», согласно которому она выразила согласие на заключение договора о предоставлении поручительства. Выбранная программа: «Финансовая защита», Пакет GOLD 6,00%; стоимость предоставления поручительства составляет 253 636 руб., срок действия программы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В подтверждение заключения договора Сырковой Э.Ф. оформлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: тарифный план «Финансовая защита», Пакет GOLD 6,00 %; защита по рискам «потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа – в размере 5 платежей за весь срок действия кредита; сервис по поиску работы – включен; сервис телемедицина; срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» перечислило АО «ВЭР» денежные средства в размере 253 636 руб. за услугу поручительство (л.д. 47).

Из общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц следует, что гарант (поручитель) – АО «ВЭР», исполнитель – ООО «МОСТРАНС», сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы – сертификат, содержащий в себе условия независимой гарантии, по которой гарант (поручитель) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала – должника по кредитному договору) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару, кредитору) денежную сумму в соответствии с условиями выбранной принципалом программой и условия услуг, оказываемых принципалу исполнителем.

В рамках общих условий опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен между принципалом и гарантом с целью выдачи сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержаться условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем на основании абонентского договора с клиентом (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

В случае наличия спора с принципалом (заказчиком) о возврате денежных средств, оплаченных за выдачу независимой гарантии, указанной в сертификате, ответственность по таким делам возлагается на гаранта, а в случае наличия спора с принципалом (заказчиком) о сроках оказания услуг и/или о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом заказчика от услуг, указанных в сертификате, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Гарант не отвечает за нарушения прав принципала (заказчика) в связи с оказанием исполнителем услуг либо в связи с неправомерным отказом исполнителя от возврата денежных средств, уплаченных принципалом (заказчиком), равно как исполнитель не отвечает за нарушения прав принципала (заказчика) в связи с исполнением обязательств по выданной независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МОСТРАНС» Сырковой Э.Ф. направила заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, полученная адресатом, но оставленная без исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказалась от исполнения договора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

На момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых заключался договор, не наступили. Доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по договору с истцом, последним не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд взыскивает с ООО «МОСТРАНС» в пользу Сырковой Э.Ф. денежные средства в размере 253 636 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной правовой норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, данная правовая норма направлена на привлечение исполнителя, оказывающего услуги, к ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее оказание услуг по договору, за нарушение сроков оказания услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требование истца об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства основано не на доводах о ненадлежащем оказании услуг по данному договору и нарушении в связи с этим ее прав как потребителя оказываемых услуг, а на ее праве, установленном статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В данном случае в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На этом основании, принимая во внимание установленный общими условиями срок дачи ответа на претензию – 30 календарных дней с даты отправки почтового отправления, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ввиду того, что истцом за указанный период взыскание денежных средств не производится.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Сырковой Э.Ф. о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 129 318 руб., согласно следующего расчета: (253 636 руб. + 5 000 руб.) х 50%. Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа от ответчика не поступало.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 036,36 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (ИНН 9721157420) в пользу Сыркова З.Ф. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 253 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 129 318 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сыркова З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (ИНН 9721157420) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 036,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись             П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                             П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.04.2023. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1295/2022 в Ленинском районном суде города Перми.