Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2014 от 12.11.2014

Дело №11-136/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужкова М.С, к Овсянникову А.А., ООО «Ремстройизыскания», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании факта кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и по встречному иску Овсянникова А.А. к Лужкову М.С. о сносе забора с апелляционной жалобой Овсянникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 города Смоленска от 07 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лужков М.С. предъявил иск к Овсянникову А.А., ООО «Ремстройизыскания», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой ошибки в определении границ земельного участка ответчика и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Овсянников А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Фактические границы существуют более 15 лет, закреплены забором и гаражом. При выполнении межевания земельного участка истцом выяснилось, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в сведениях о границах этого участка. По указанному в материалах кадастрового учета описанию границ участок ответчика накладывается на границы находящегося в фактическом пользовании участка истца, занимая 13 кв.м участка истца. Истец просил признать факт кадастровой ошибки и внести изменения в сведения кадастра недвижимости, установив границу между земельными участками по точкам 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23, указанным в заключении судебного эксперта.

Во встречном исковом заявлении Овсянников А.А. просил обязать Лужкова М.С. перенести забор на смежной границе участков сторон и установить его по координатам границ, указанным в кадастровом паспорте земельного участка Овсянникова.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Овсянникова А.А. было отказано. Не был удовлетворен иск Лужкова М.С. к ООО «Ремстройизыскания» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Иск Лужкова С.М. к Овсянникову А.А был удовлетворен и на Овсянникова А.А. возложена обязанность внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости, установив разделяющую границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек: 17: («Х»-462545,90, «У»-1220607,66); 18: («Х»-462546,25, «У»-1220606,26), 19: («Х»-462547,7, «У»-1220600,85), 20: («Х»-462551,54, «У»- 1220584,43), 21: («Х»-462552,45, «У»-1220580,42), 22: («.Х»-462553,79, «У»-1220575,09). С Овсянникова А.А. в пользу Лужкова М.С. взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Суд установил, что оспариваемые истцом границы земельного участка ответчика были установлены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания, выполненного ООО «Ремстройизыскания» ДД.ММ.ГГГГ года, при этом допущена кадастровая ошибка в части несоответствия данных о границах фактической смежной границе, исправление кадастровой ошибки не влечет изменения площади земельного участка ответчика.

В апелляционной жалобе Овсянников А.А. просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить его иск и отказать в иске Лужкову М.С.

В обоснование жалобы указал, что за Лужковым закреплено право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., законность владения Лужковым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м не исследовалась. В суде не было доказано, что при формировании участка Овсянниковым в его участок была включена часть участка Лужкова. Не дал оценки суд тому обстоятельству, что границы участка Овсянникова были вынесены в натуру и согласованы с Лужковым. Заявление о пропуске Лужковым срока исковой давности в решении не оценено. Заключение эксперта должно было содержать вывод о том, в чем заключается кадастровая ошибка, какой закон и чьи права нарушены, по чьей вине допущена кадастровая ошибка. По мнению Овсянникова, внесение в соответствии с решением суда изменений в сведения кадастрового учета приведет к уменьшению площади его участка.

В судебное заседание Лужков и Овсянников не явились.

Представитель Овсянникова Локаткин В.В. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что межевание участка ответчика производилось по забору, границы были согласованы с Лужковым, впоследствии Лужков установил забор в другое место: по стенам хозяйственных построек. При межевании было неверно отражено расположение хозяйственной постройки, местоположение границ отражено верно. Площадь земельного участка Овсянникова соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, уточненный иск был предъявлен Лужковым в судебном заседании, времени для подготовки к делу было недостаточно, другим ответчикам копии искового заявления не направлялись. Расходы на оплату экспертизы и помощь представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях из одиннадцати.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лужков М.С. указал, что результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, законность использования Лужковым земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не оценивалась, поскольку ответчиком не оспаривалась. О нарушении права Лужкову стало известно лишь при проведении межевания его участка. Просил оставить решение без изменения.

Третье лицо Лужкова С.И., ее представитель Москалева С.В. возражали относительно апелляционной жалобы и пояснили, что в подтверждение возражений Овсянниковым доказательств представлено не было.

Представители ООО «Ремстройизыскания», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третье лицо Овсянникова Е.В., представители третьих лиц ООО «Землемер», Администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в части обоснованности и законности удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд частично изменяет решение.

Лужков М.С. и Овсянников А.А. владеют на праве собственности земельными участками, имеющими одну общую границу.

Как установлено мировым судьей, Лужкову принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, Овсянников А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка по <адрес> не установлены в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН).

Границы земельного участка по <адрес> установлены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года на основании межевания, выполненного ООО «Ремстройизыскания».

В силу ч.1 ст.22, ч.5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (с изменениями) "О государственном кадастре недвижимости" одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, в графической части которого воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемого земельного участка либо уточняемых границ земельного участка.

Согласно ч.ч.7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из кадастрового дела, при межевании документов, подтверждающих расположение границ земельного участка Овсянникова, представлено не было.

Представитель ответчика пояснил, что границы земельного участка определялись по существующему забору.

Как следует из искового заявления, фактическая смежная граница существует на местности более 15 лет, закреплена забором и гаражом.

В подтверждение возражений Овсянниковым доказательств изменения месторасположения забора, разделяющего земельные участки, не представлено.

Мировым судьей была назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой в фактическом пользовании Лужкова находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в фактическом пользовании Овсянникова – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Имеет место кадастровая ошибка, допущенная при межевании участка Овсянникова, которая заключается в том, что местоположение границ, учтенных в ГКН по результатам межевания, не соответствует границам участка по фактическому пользованию. Фактическая граница проходит по гаражу и по забору, а по межеванию она смещена на участок Лужкова. Гараж находится в том же месте, что и в 2007 году. Граница земельного участка Овсянникова должна проходить по точкам 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23. Площадь наложения равна <данные изъяты> кв.м, расположение границ земельных участков и их координаты указаны в приложении.

В судебном заседании эксперт Белоусова Е.А. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что существующий забор не переносился, исправление кадастровой ошибки не повлечет за собой изменение площади земельного участка ответчика.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что местоположение гаража и забора после проведения межевания не изменялось.

Согласно проекту границ земельного участка, отведенного под жилой дом <адрес> в 2007 году (т.1 л.д.218), а также съемке текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.17) граница, разделяющая земельные участки, проходит по стене гаража.

Заключение эксперта, исследованные письменные доказательства подтверждают объяснения истца о неизменности фактической границы в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, местоположение границы должно определяться, исходя из расположения хозяйственных построек и существующего ограждения.

Согласно заключению эксперта, а также сообщению кадастрового инженера ФИО16 (т.1 л.д.13, 15) местоположение границ земельного участка Овсянникова, учтенных в ГКН по результатам межевания, не соответствует фактической границе.

В силу п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу закона исправление кадастровой ошибки в сведениях должно привести к изменению тех сведений, которые содержали ошибку. При этом исправление кадастровой ошибки в сведениях должно касаться только неверных данных, и состоять во внесении иных, действительных, сведений.

Учитывая заключение эксперта, а также составленный им совмещенный план, из которого следует, что все границы земельного участка Овсянникова и границы построек по данным ГКН смещены относительно фактических границ в сторону участка Лужкова, суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границе земельного участка ответчика.

Вынесение границ участка Овсянникова в натуру и согласование с Лужковым само по себе доказательством правильности установления границы не является, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, при совершении этих действий учитывалась фактическая граница, спора относительно которой не имелось.

В силу п.2 ч.2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Наличие ошибочных сведений о границах земельного участка Овсянникова в государственном кадастре недвижимости препятствует установлению границ земельного участка Лужкова, тем самым нарушая его права, поэтому данные сведения подлежат исправлению.

Смежная граница установлена мировым судьей с учетом фактического использования, по координатам, указанным экспертом, и суд соглашается с ней.

В соответствии с ч. 4 Ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу закона кадастровая ошибка может быть исправлена правообладателем земельного участка добровольно в порядке, предусмотренном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а в случае спора подлежит исправлению на основании решения суда.

В данном случае судом установлено наличие кадастровой ошибки, поэтому ее исправление в ГКН должно осуществляться, исходя из установленной смежной границы, возложение на ответчика такой обязанности в целях защиты права истца не требуется.

С учетом изложенных доводов оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Доводы представителя ответчика об уменьшении площади участка в случае внесения изменений в ГКН несостоятельны, поскольку экспертом выявлено несоответствие и в расположении других границ участка ответчика, а также превышение фактической площади его участка по сравнению с правоустанавливающими документами.

Факт использования Лужковым земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м правового значения для данного дела не имеет, поскольку предметом спора не является. Кроме того, Овсянников собственником участка, который находится в пользовании Лужкова, не является и потому он не может оспаривать законность владения этим участком.

Мировым судьей обоснованно не применен срок исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Земельный участок не выбывал из владения истца, поэтому на заявленные им требования срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, как указывает Лужков, о нарушенном праве ему стало известно при проведении межевания его участка (2 мая 2012 года). Фактическое нахождение земельного участка в его владении подтверждает данные доводы. При этом подписание акта согласования границ, которые определялись с учетом фактического использования, не свидетельствовало об уведомлении истца о расположении смежной границы в документах. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Предъявление уточненного искового заявления в судебном заседании не нарушало права ответчика Овсянникова, поскольку в нем изменена лишь формулировка требований, их суть не изменилась.

Расходы на оплату экспертизы подтверждены документами и обоснованно взысканы с Овсянникова пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору на оказание юридических услуг его предметом являлась помощь Лужкову в оформлении в собственность земельного участка по <адрес>, в том числе получение необходимых документов, подготовка соответствующего иска в Заднепровский суд при наличии спора, представительство в суде, сторонами договора являются ФИО17 и Лужкова С.И.

Учитывая, что Лужков стороной договора не является и его предмет не связан с защитой интересов истца в данном деле, оснований для взыскания с Овсянникова расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Смоленска от 07 августа 2014 года в части изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив смежную границу между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек: 17: («Х»-462545,90, «У»-1220607,66); 18: («Х»-462546,25, «У»-1220606,26), 19: («Х»-462547,7, «У»-1220600,85), 20: («Х»-462551,54, «У»- 1220584,43), 21: («Х»-462552,45, «У»-1220580,42), 22: («.Х»-462553,79, «У»-1220575,09).

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Овсянникова А.А. в пользу Лужкова М.С, в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: