Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2024 от 31.07.2024

Мировой судья Обнизова А.В. Дело № 11-273/2024

УИД 61MS0200-01-2024-001088-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                          27.08.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой

при секретаре А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экотранс» к Бузаненко Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Бузаненко Людмилы Сергеевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 05.06.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотранс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бузаненко Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Бузаненко Л.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес> Обязанность по внесению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами установлена для всех собственников, начиная с 01.01.2019г. Ответчик не производит оплату коммунальной услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по ее оплате. Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года в размере 1562,54 руб., а также госпошлину в размере 400 рублей, с учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с 01.03.2023г. по 31.12.2023г. в размере 665,16 руб.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «ЭКОТРАНС» к Бузаненко Людмиле Сергеевне были удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «ЭКОТРАНС», с Бузаненко Л.С., задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2023г. по 31.12.2023г. в размере 665,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Бузаненко Л.С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи полностью, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что за период с 01.03.2023 г. по 31.12.2023 г. ею, по выставляемым ООО «Экотранс» за каждый расчетный период счет-извещениям своевременно и в полном объеме произведена оплата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 1393,21 рублей. Судом неверно установлено, что задолженность 665,16 рублей, на которую ссылается истец в своих требованиях, в действительности относится к периоду 01.01.2019г. - 31.03.2021г. За этот период задолженность образовалась в результате незаконных (повторных) начислений ей истцом платы за услугу «Обращение с ТКО», поскольку в указанный период она проживала и оплачивала данную услугу по другому адресу. Судом проигнорированы заявления о пропуске ООО «Экотранс» срока исковой давности для возможности требовать оплаты якобы имеющейся задолженности в сумме 665,16 рублей, начисленной в июне 2019 г. Судом, не применен закон, подлежащий применению: п. 148(24)-д и п. 148(44) «Правил...» в соответствии с которыми у потребителя имеется право требовать изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия в жилом помещении. Просит, отменить решение мирового судьи полностью, принять новое решение.

Представитель ООО «Экотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. предоставили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бузаненко Л.С. и ее представитель Бузаненко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив обжалуемое решение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Экотранс» к Бузаненко Л.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 196,199,200,204,210, ГК РФ, ст.ст.30,153,154,157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о не проживании в жилом доме не говорят об отсутствии у нее обязанности по оплате задолженности за услуги по обращению с ТКО как собственника домовладения. Факт наличия задолженности подтвержден представленной истцом выпиской по лицевому счету № 01031484, оформленному на одного из собственников, Бузаненко Л.С., расчетом задолженности. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, судья указал, что с учетом уточненных исковых требований истцом заявлен к взысканию период с 01.03.2023 г. по 31.12.2023 г., срок исковой давности составляет 3 года, который срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции, не установив значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права и в результате пришел к неверным выводам.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, Бузаненко Л.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ООО «Экотранс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истец с учетом уточнения исковых требований (протокол судебного заседания от 04.06.24 с перерывом до 05.06.2024г.) просил суд взыскать с Бузаненко Л.С. задолженность за период с 01.03.2023г. по 31.12.2023г. в размере 665,16 руб.

Ответчик Бузаненко Л.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что задолженность 665,16 рублей на которую ссылается истец в своих требованиях, в действительности относится к периоду 01.01.2019г. - 31.03.2021г., по которому, срок для взыскания пропущен, а не за период с 01.03.2023г. по 31.12.2023г., за период с 01.03.2023г. по 31.12.2023г. были внесены в полном объеме платежи согласно выставленных квитанций.

В материалах дела имеются квитанции, выставленные ответчику за период 01.03.2023года по 31.12.2023года с ежемесячной суммой оплаты в размере 143, 63 руб. ответчиком представлены кассовые чеки о ежемесячной оплате до 10 числа месяца суммы.

В обоих расчетах задолженности, представленных истцом ( л.д. 6, л.д. 67) указано о проведении платежей ежемесячно с марта 2023года по февраль 2024года, причем в сроки оплаты, предусмотренные законом.

В соответствие с ч.1 ст. 7 и ЖК, п.3 ст. 199, п.3 ст.319.1 ГК РФ, если плательщик не указал в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Истец не оспаривал тот факт, что с 01.03.2023года по 31.12.2023года ответчиком были внесены платежи, однако поскольку в платежных документах не было указан период, за который производилась оплата, платежи, внесенные ответчиком, отнесены истцом на погашение задолженности за предыдущие периоды.

В марте 2023года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.01. 2021года по 31.01.2023г. судебный приказ был вынесен 28.03. 2023г., отменен 18.04.2023г. ( л.д. 3).

Почти через год, 07.03.2024года истец обратился к мировому судье с иском, где уже был заявлен период с 01.01.2021года по 31.12.2023года.

К иску был приложен расчет задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2023года ( л.д. 6). При этом в графе «Оплачено (справочно)» начиная с 01.01.2019 года стоят оплаты, равные начисленным за каждый месяц суммы оплаты. При этом графа «Оплачено» ( без слова справочно) и графа «Дата платежа» пустые до 10.05.2021года, и впервые все три графы «дата платежа», «оплачено», «оплачено (справочно) начинают быть заполненные начиная с мая 2021 года, когда действительно стала производить оплату ответчица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в лицевой карте потребителя представленной сразу к иску ( л.д. 6) указано на то, что поступающие с февраля 2022года по декабрь 2023года платежи переносились в счет погашения задолженности с 01.01.2019года по май 2021года ( заполнена графа «оплачено справочно», при пустой графе дата платежа, и пустой графе «оплачено».

При этом, как следует из нового расчета истца ( л.д. 66), за период с 01.04.2021года по 30.09.2022года ответчица производила оплату с указанием периода, за который производится оплата ( л.д. 66 оборот), и перенос оплаты за данный период противоречит закону.

После того, как ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности, и незаконном переносе оплат в счет погашения долга за просроченные периоды, истец представил уже иной лицевой счет - расчет ( л.д. 66), в котором в частности убрал перенос «новых платежей» на период с 01.01.2019 года по 01.10. 2019 года, графа «оплачено справочно» за этот период тоже стала пустой.

Одновременно с предоставлением нового расчета (по сути нового лицевого счета (с иными данными)) истцом были изменены исковые требования, и истец уже просит взыскать задолженность за период с 01.03.2023г. по 31.12.2023г., но не указывает на какой период конкретно были перенесены оплаты и из какой оплаты (каждый платеж), произведенной истцом за период с 01.03.2023года по 31.12.2023года.

При этом, как следует из представленных истцом квитанций на оплату за период с марта 2023года по декабрь 2023года ( л.д. 92-97) сумма задолженности за предыдущие периоды, при выставлении оплаты за очередной период с 01.03.2023года по 12.2023года и проведением ответчиком ежемесячных оплат остается неизменной и составляет 3024, 54 руб.

И сумма задолженности, указанная в квитанциях на оплату, предъявленных ответчику, не совпадает ни с первичными исковыми требованиями, ни с измененными.

Данным обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях истца по координальному изменению данных лицевого счета - первично предоставляемых им же сведений по периоду, на который была перенесена оплата ( расчет л.д. 6) на другой расчет ( перенос на другой период- л.д. 66) именно после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и о неправомерном переносе оплат, усматривается злоупотреблением правом.

Получается, что в зависимости от поступивших возражений ответчика и от поступившего заявления о применения срока исковой давности, данные лицевого счета, уже представленные суду как достоверный документ и доказательство по делу, могут меняться в выгодную для истца сторону.

Кроме того, суд усматривает злоупотреблением правом со стороны истца по не предоставлению суду сведений, на какие периоды конкретно были перенесен каждый платеж, проведенный ответчиком без указания периода платежа, в том числе с 01.03.2023года по 31.12.2023года (который и является заявленным ко взысканию периодом), что не позволяет определить правомерность переноса оплат с учетом соблюдения требований об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 10 ГК РФ, ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2023г. по 31.12.2023года в размере 665, 16 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 05.06.2024года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экотранс» (ИНН 6623121815) к Бузаненко Людмиле Сергеевне ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности, отказать.

Председательствующий:             А.В. Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024г.