Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2023 от 23.10.2023

Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

<адрес> 27 ноября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Найдюк Я. И. к Мугутинову М. К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Найдюк Я.И. обратился в суд с иском к Мугутинову М.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 575 561,65 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 16 080 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: МКАД 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак М547УН05 под управлением Мугутинова М.К., и автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак А091НЕ790 под управлением Найдюк Я.И., принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является Мугутинов М.К., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в ответ на которое страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 820 716,65 руб., утрата товарной стоимости – 154800 руб., стомость экспертиз – 10 000 руб. Кроме того, за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом было уплачено 30 000 руб. Сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой, истец просит взыскать с ответчика настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещеный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мугутинов М.К. будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, конверт с извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны истца и ответчика Мугутинова М.К.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Заочным решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Найдюк Я. И. к Мугутинову М. К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Мугутиновым М.К. подано заявление об отмене заочного решения, согласно которому Мугутинов М.К. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта Мугутинов М.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства. В связи с чем суд не находит оснований для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку нарушений правил подсудности при подаче иска в каспийский городской суд РД и принятии его судом к производству не допущено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Найдюк Я.И. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А091НЕ790.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. МКАД 20 км внешний съезд на бесединское шоссе, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак М547УН05 произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А091НЕ790, принадлежащему истцу, что никем не оспаривалось. Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Лопатиным Р.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Мугутинов М.К. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, совершил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил требования знака 3.2 «Въезд запрещен» приложения 1 ПДД, дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданская ответственность Найдюк Я.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ 0220184243.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 1575561,65 руб. (1820716,64 руб. + 154800 руб. – 400 000 руб.).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 4 360 310 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 820 716 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет – 154 800 руб.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которых объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Эксперт-Партнер» и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 1575561,65 руб. (1820716,64 руб. + 154800 руб. – 400 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция коллегии адвокатов «Особое Мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., уплаченных за составление и подачу претензии и искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил досудебную претензию.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений ООО «Эксперт-Партнер» признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 10 000 руб. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспорил.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Найдюк Я. И. к Мугутинову М. К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мугутинова М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, в пользу Найдюк Я. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 575 561 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей, 65 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, и на уплату государственной пошлины в размере 16 080 рублей, всего 1 611 641 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рублей, 65 копеек.

В удовлетворении требований Найдюк Я. И. к Мугутинову М. К. о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.И. Джамалдинова