Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2022 ~ М-2272/2022 от 01.06.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-003981-77

Дело № 2- 3232/2022

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Головенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 30 октября 2014 года Департаментом заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 35651 в отношении земельного участка по адресу: <адрес> а с КН № общей площадью 1892 кв.м., предоставленного для эксплуатации наземных гаражей.

14 августа 2018 года Департаментом было проведено обследование указанного участка, в результате чего установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем с восточной стороны с земельному участку с КН №, расположена часть строения смешанной этажности (металлическая лестница) и складированы строительные материалы.

Согласно сведениям ЕГРН, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и топографической съемке гаражные боксы № снесены, гаражные боксы № № находятся внутри указанного строения смешанной этажности, принадлежат Головенко В.В.

Указывая на то, что Головенко В.В. использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Головенко В.В. задолженность за фактическое использование земельного участка в период с 14 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года в сумме 329394, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года в размере 28936, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 329394, 57 рублей за период с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Платонов А.О., действующий на основании доверенности, явился, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с Головенко В.В. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 14 августа 2018 года по 10 января 2022 года в размере 129556, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 03 октября 2022 года в сумме 28943, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 129556, 23 рублей за период с 04 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик Головенко В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность факта использования земельного участка.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 октября 2014 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № 35651 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с КН № общей площадью 1892 кв.м., расположенного по <адрес>, предоставленного для эксплуатации наземных гаражей.

Арендатором данного земельного участка в числе прочих является Головенко В.В., являющийся по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником гаражей, расположенных на указанном участке (№

14 августа 2018 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведено обследование данного участка, в результате которого установлено, что в северной части участка расположено одноэтажное строение смешанной этажности (ангар) с признаками капитальности площадью 595 кв.м, по данным топосъемки гаражные боксы №№ снесены, гаражные боксы №№ находятся внутри строения смешанной этажности, которое используется как торгово –складская база строительных материалов.

Согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки на прилегающем земельном участке с восточной стороны к земельному участку с КН № на участке, государственная собственность на который не разграничена (185 кв.м.), расположена часть строения смешанной этажности (металлическая лестница) и складированы строительные материалы.

Результаты обследования земельного участка отражены в акте № 2813 от 14 августа 2018 года (л.д. 7).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-76/2020 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Головенко В.В. о признании самовольной реконструкцию объектов капитального строительства, приведении объектов в соответствии со сведениями ЕГРН удовлетворены.

Суд признал самовольной реконструкцию расположенных по <адрес> объектов: бокс №, бокс №, бокс №, бокс №, бокс №, бокс № и обязал Головенко В.В. в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить за счет собственных средств приведение указанных объектов в состояние до реконструкции, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технической документации о данных объектах.

Встречный иск Головенко В.В. о сохранении объектов в реконструированном состоянии судом оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение Ростовского областного суда оставлены без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из содержания решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, выводы суда об удовлетворении иска обоснованы тем, что Головенко В.В., являясь собственником гаражных боксов № № по <адрес> а, вопреки условиям договора аренды земельного участка и в отсутствие разрешения, выполнил работы по их реконструкции, в результате чего из гаражей №№ образованы двухэтажный литер А общей площадью 216 кв.м., а из гаражей №№ – литер Б площадью 114, 2 кв.м., которые являются объектами многофункционального назначения, могут использоваться как производственно-складские помещения, в литер А расположены на втором этаже офисные помещения, помещениям литер А и литер Б имеют взаимную связи и их расположение на участке противоречит виду его разрешенного использования, а также условиям договора аренды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство окончено 10 декабря 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Актами обследования № 3186 от 17 сентября 2018 года, № 3395 от 04 октября 2018 года, № 3546 от 18 октября 2018 года установлено, что на прилегающем к участку с КН № с восточной стороны участку, государственная собственность на который не разграничена (185 кв.м.), расположена часть строения смешанной этажности (металлическая лестница) и складированы строительные материалы.

Согласно акту обследования № 2179 от 05 июля 2019 года на прилегающей к участку с КН № территории (площадью 45 кв.м.), государственная собственность на которую не разграничена, расположена часть строения смешанной этажности (металлическая лестница) и складирован строительный мусор, мусорный жбан. Территория площадью 185 кв.м. частично освобождена, ранее размещенные строительные материалы отсутствуют.

Актом № 260 от 04 февраля 2021 года зафиксировано, что на прилегающей с восточной стороны к земельному участку с КН № территории (площадью 17 кв.м.), государственная собственность на которую не разграничена, расположена часть строения смешанной этажности (металлическая лестница). Территория площадью 45 кв.м. частично освобождена (ранее размещенный строительный мусор и мусорный контейнер на момент обследования отсутствовали.

Согласно акту обследования земельного участка № 12 от 11 января 2022 года, составленному Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ранее существовавшее на участке строение смешанной этажности частично демонтировано, демонтирована надстройка и примыкавшая к ней металлическая лестница, обеспечивавшая доступ в надстроенную часть. Ранее использовавшаяся дополнительно с земельным участком несформированная территория площадью 185 кв.м. освобождена (убраны строительные материалы, мусорные контейнеры, демонтирована металлическая лестница).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью подтверждает факт использования ответчиком земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку по <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, при эксплуатации самовольно реконструированных гаражей в отсутствие какой-либо правоустанавливающей документации.

В этой связи суд полагает обоснованными требования Департамента о наличии правовых оснований для взыскания с Головенко В.В. суммы неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом фактического использования земельного участка и площади такого использования.

Определяя период взыскания, суд учитывает, что ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд учитывает, что о нарушении вида разрешенного использования земельного участка Департаменту стало известно 14 августа 2018 года, что подтверждается актом обследования земельного участка № 2813.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения согласно квитанции об отправке отправлено в электронном виде 26 мая 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с Головенко В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 26 мая 2019 года по 10 января 2022 года.

Согласно представленному истцом при обращении в суд расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неосновательного обогащения за период с 26 мая 2019 года по 10 января 2022 года составляет 56605, 12 рублей.

Доводы ответчика о том, что использование участка прекращено в августе 2021 года ввиду приведения реконструированных гаражей в первоначальное состояние, подлежат отклонению, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в направленном 26 декабря 2020 года требовании о выплате суммы неосновательного обогащения Департамент указывал период с 14 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает, что фактическое использование участка имело место до 10 января 2022 года включительно, что зафиксировано в акте №12 от 11 января 2022 года.

Доводы ответчика об использовании участка меньшей площади представляются суду необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются актами обследования, представленным Департаментом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Головенко В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пределеха сока исковой давности суммы неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 26 мая 2019 года по 10 января 2022 года в размере 56605, 12 рублей, а также процентов, начисленных на данную сумму за период с 21 июня 2019 года по 03 октября 2022 года в размере 9923, 13 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применительно к изложенному, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 56605, 12 рублей, начиная с 04 октября 2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2195, 8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ (░░░ 6152000398) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56605, 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9923, 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 56605, 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2195, 8 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.