Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2023 от 16.10.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трифонова А.П.,

рассмотрев жалобу Трифонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.09.2023 Трифонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Трифонов А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что 09.08.2023 в 11.00 час. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона, Трифонов А.П. не нарушил требования п. 1.3, 11.2 ПДД РФ и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья, при назначении Трифонову А.П. наказания, учитывает, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако не приводит тому доказательств в постановлении, вследствие чего невозможно дать оценку сроку давности и аналогичности совершенных административных правонарушений и отношению их к главе 12 КоАП РФ.

В судебном заседании Трифонов А.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В силу подпункта «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Трифонов А.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № нарушил п. 11.2 ПДД РФ при совершении обгона, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном попутной автомашины, в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство уже осуществляло маневр обгона.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Трифонов А.П., совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством, совершающим обгон, впоследствии обогнав его, что свидетельствует о нарушении им

п. 11.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2023 (л.д. №); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 2); схемой административного правонарушения от 09.08.2023 (л.д. №); списком нарушений (л.д. №); видеозаписью (л.д. №), получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям

ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Трифонова А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Прямой запрет на совершение обгона любого транспортного средства предусмотрен пунктом 11.2 Правил дорожного движения, если движущееся впереди транспортное средство производит обгон или объезд препятствия.

Следовательно, привлечение Трифонова А.П. по настоящему делу к административной ответственности за совершение маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Трифонова А.П., а также характер совершенного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, Трифонов А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, совершенном Трифоновым А.П., не истек.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о совершенных ранее Трифоновым А.П. правонарушениях, данные сведения отражены в списке нарушений

(л.д. 4).

Постановление о привлечении Трифонова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трифонову А.П. в пределах санкции ч. 4

ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Доводы Трифонова А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на ошибочном толковании приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова А.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова