Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 ~ Материалы дела от 13.05.2022

Дело № 2- 35/2022

УИД 65RS0012-01-2022-000151-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года          город Северо-Курильск

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

с участием:

прокурора Северо-Курильского района Козлова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В., помощником судьи Корягиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Надеждиной Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эльчину Али-Иса оглы о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Надеждина Е.Б. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что 18 февраля 2022 года примерно в 15 часов она посетила магазин ЦУМ, расположенный в г. Северо-Курильске по ул. Сахалинской, д. 36, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Мурадов Э.А. Нежилое здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности Мурадову Э.А. При открывании входной двери она не успела убрать руку, и дверь со всей силой ударила ее по руке, прищемила второй палец правой руки. От боли она практически потеряла сознание. Продавец Ольговская Е.Н. помогла ей дойти до хозяйственного помещения в магазине, под проточной холодной водой помогла остановить кровь. Сразу в больницу она не обратилась, думала, что так заживет. Поскольку боль была нестерпимая, ногтевая пластина начала отходить, 20 февраля 2022 года она обратилась на скорую помощь, а на следующий день к хирургу, ей был выставлен диагноз: ушиб 2-ого пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины. Получила амбулаторное лечение с 21 по 24 февраля 2022 года. Ногтевая пластина отошла, ей ее сразу удалили полностью. В последующие дни мучительные перевязки. Палец заживал долго, практически месяц, она не могла с изувеченной рукой устроиться на работу. На работу устроилась только 24 марта 2022 года, когда рана на пальце полностью затянулась. Она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Также она испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья рана ногтевой пластины долго не заживала. Она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала спать ей спокойно.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Мурадов Э.А. предоставил письменный отзыв, согласно которому он с исковым заявлением не согласен. Указал, что он отказался принять претензию Надеждиной Е.Б., поскольку она обратилась к нему спустя 44 дня после получения с ее слов травмы, видеозаписи камеры видеонаблюдения за это время не сохранились, пояснения очевидца Ольговской Е.Н. разнились с информацией, описанной Надеждиной Е.Б. Ввиду погодных территориальных погодных условий оснастить входную дверь магазина специальным доводчиком не представляется возможным. На сегодняшний день установлена пружина с сезонной регулировкой натяжки. За весь период работы магазина «ЦУМ» с 2001 года никаких устных и письменных жалоб, фактов получения травм от покупателей не зафиксировано. Предполагает, что если Надеждина Е.Б. и получила травму при входе в магазин «ЦУМ», то только по причине неосторожности и невнимательности.

При рассмотрении дела были по ходатайству истца допрошены свидетели:

- свидетель Кочетков А.В., пояснивший суду, что его сожительница Надеждина Е.Б., придя из магазина Мурадова, сказала ему, что она там ударила палец железной дверью. Через несколько дней он ее отвез в больницу, потому что ноготь почернел. Там ей сняли ноготь, зачистили. Он видел, что из-за травмы у Надеждиной Е.Б. боли были большие.

- свидетель Ольговская Е.Н., пояснившая суду, что она является продавцом в магазине «ЦУМ». Входная дверь в магазин железная, тяжелая, с пружиной, которая ее притягивает, при закрывании дверь всегда хлопает. Когда она была на смене у кассы, к ней подошла женщина, сказала, что прижала палец. Она показала женщине, где находится вода, крови она у женщины не видела и дальше не помогала.

- свидетель Резникова Н.А., пояснившая суду, что Надеждина Е.Б. обращалась на скорую помощь по поводу ушиба, сказала, что прищемила палец дверью в магазине Мурадова. Она ее обслужила и направила к хирургу.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктами 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" услуги торговли должны отвечать требованиям социального назначения; функциональной пригодности; безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, соблюдаться требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В судебном заседании установлено, что Мурадову Э.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из дислокации предприятий потребительского рынка Мурадов Э.А., как индивидуальный предприниматель, осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарам в магазине «ЦУМ», расположенном в Северо-Курильском городском округе по адресу: Сахалинская, 36.

Согласно указанным в иске пояснениям истца Надеждиной Е.Б. 18 февраля 2022 года примерно в 15 часов она при открывании входной двери в магазин «ЦУМ» не успела убрать руку, дверь со всей силой ударила ее по руке, прищемила второй палец правой руки.

Из пояснений свидетеля Ольговской Е.Н. следует, что, действительно, Надеждина Е.Б. в феврале 2022 года обращалась к ней в магазине, сказав, что прижала палец дверью.

В судебном заседании установлено, что Надеждина Е.Б. 20 февраля 2022 года в 12-15 обращалась в кабинет неотложной помощи общего профиля населению ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» с жалобами на то, что она ударила, прищемила палец на руке в магазине Мурадова, что подтверждается журналом учета работы кабинета и показаниями свидетеля Резниковой Н.А.

Согласно журналу учета работы указанного кабинета Надеждиной Е.Б. было диагностировано: ушиб II пальца правой кисти.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Надеждиной Е.Б., она находилась на амбулаторном лечении с 21 по 24 февраля 2022 года с диагнозом: ушиб 2-ого пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины. Указала, что травму получила 18 февраля 2022 года около 15 часов, когда заходила в магазин «ЦУМ», палец прищемила о железную дверь у выхода в магазин. Врачом-хирургом при осмотре отмечена отечность, боль в области ногтевой фаланги 2-ого пальца правой кисти, ногтевая пластина плавает свободно, ноготь удален свободно. Последующие дни перевязка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив свидетельские показания, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по делу представлены и добыты достаточные доказательства, подтверждающие, что 18 февраля 2022 года в результате захлопывания дверью магазина «ЦУМ», принадлежащего ответчику Мурадову Э.А., истцу Надеждиной Е.Б. был причинен вред здоровью в виде ушиба 2-го пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины.

Учитывая требования пункта 2 статьи 290, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", ответственность за установленное причинение вреда здоровью Надеждиной Е.Б. должен нести владелец магазина Мурадов Э.А., который в силу закона обязан обеспечивать безопасность его посетителей.

Ответчиком Мурадовым Э.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела какие-либо доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

При рассмотрении дела вина ответчика Мурадова Э.А. опровергнута достаточными доказательствами не была.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истцу установлен, а вина ответчика не опровергнута, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, ответственного за причиненный истцу вред здоровью, морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Надеждиной Е.Б. является сумма в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░