Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-232/2022 от 09.03.2022

Судья Чернышова Э.Л.                                                                        Дело №

УИН №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Терсинских А.Х. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску старшим лейтенантом полиции Тимергалеевой Г.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова И. И. отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску старшим лейтенантом полиции Тимергалеевой Г.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов И.И. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, второй участник дорожно-транспортного происшествия Терсинских А.Х. просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.

В судебном заседании Смирнов И.И. доводы жалобы полагал необоснованными.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правила дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске на пересечении улиц К.Либнехта – Пушкинская произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ДАФ XF, государственный регистрационный знак А874ХС18 под управлением Смирнова И.И. и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак Н532ОТ18, под управлением Терсинских А.Х.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску старшего лейтенанта полиции Тимергалеевой Г.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.И. признан виновным в том, что в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 13.11 (1) Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке <адрес>, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.И., судья районного суда исходил из того, что принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным, поскольку в нем не устранены сомнения в виновности Смирнова И.И. в нарушении Правил дорожного движения.

Установив, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, судья районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Смирнова И.И., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы Терсинских А.Х. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения Смирнова И.И., к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Смирнова И.И. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Терсинских А.Х. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                      Н.Н. Сентякова