Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2017 ~ М-2634/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3830/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г.              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардин О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Бардин О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 000 рублей, а после направленной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 282206,62 руб., штраф, расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии данного заключении в размере 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

Представитель ответчика по доверенности Т.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом размеряя заявленных требований не оспаривала, полагала, что расходы по оплате услуг оценщика являются убытками истца, расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника А.В., <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением М.В. и принадлежащего Л.В. и <данные изъяты>, г.р.з. № полд управлением Д.С. и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.В., который допустил наезд на автомобили.

Обстоятельства ДТП и вина П.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности, при этом ДТП произошло с участием трех транспортных средств..

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахо вал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, то истец не вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

ТС истца было осмотрено оценщиком ответчика и ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 25000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 25000 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 274900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 249900 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 274900 руб.

Нарушений порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП Д.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 307206,62 руб., за услуги оценщика истец оплатил 7000 руб., что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Поскольку ответчик первоначально произвел частичную выплату страхового возмещения, то истец обоснованно обратился к независимому оценщику за составлением экспертного заключения, в результате чего страховое возмещение было ответчиком пересчитано, поэтому расходы на оценку в сумме 7000 руб. представляет собой необходимые расходы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, и относятся к убыткам.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 7000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом того, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, исковые требования были уточнены, поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего судебные расходы составляют 10500 руб..

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 17500 руб., из расчета: 7000 руб. (убытки) + 10500 (судебные расходы).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бардин О.В. денежные средства в сумме 17500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         

Мотивированное решение

Изготовлено 10.05.2017 года.