Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-88/2023;) от 12.12.2023

Дело № 11-8/2024

мировой судья Романова М.В. (№ 2-2088/2023)

УИД 68MS0036-01-2023-003067-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи:                     Мурановой О.В.

при секретаре:                   Парамоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясучкиной И. В. к Симененко И. В., Симененко Г. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Трясучкиной И. В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка 1 Тамбовского района Тамбовской области от 05 октября 2023 года,

установил:

Трясучкина И.В. обратилась в суд с иском к Симененко И.В., Симененко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в мае 2023 года истец решила построить искусственный водоем на принадлежащем ей земельном участке. На сайте «Авито» она нашла объявление, размещенное ответчиком Симененко И.В., в котором ответчик предлагал свои услуги по строительству таких сооружений. Она договорилась с ответчиком об оказании ей услуг по постройке искусственного водоема в срок до 12 июня 2023 года. 24.05.0223 г. ответчик после осмотра участка сообщил истцу, что готов приступить к работам и окончить их в обусловленный сторонами срок. По устной договоренности сторон истец перевела на указанный ответчиком номер карты предоплату в сумме <данные изъяты> руб., необходимую для закупки материалов. До 16.06.2023 г. ответчик оговоренные работы не выполнил, в связи с чем истец сообщила Симененко И.В. о том, что в его услугах она не нуждается и потребовала возвратить денежные средства, на что ответчик согласился, сообщив, что вернет денежные средства,, после того, как сдаст закупленные материалы в магазин. Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. 28.06.2023 г. истец обратилась в полицию, где ей сообщили, что денежные средства перечислены ею на карту, оформленную на Симененко Г.В. (сестру Симененко И.В.). Указаной картой пользуется ответчик Симененко И.В. В связи с чем, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи от 05.10.2023 г. исковые требования Трясучкиной И.В. удовлетворены частично. С Симененко И.В. взыскано неосновательное обогащение в пользу Трясучкиной И.В. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Симененко Г.В. отказано.

Не согласившись, с заочным решением мирового судьи, Трясукина И.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указав, что мировым судьей не было дано правовой оценки тому, что денежные средства поступили на расчетный счет Симененко Г.В., а передала ли она данные денежные средства Симененко И.В. или самостоятельно потратила их – судом не устанавливалось Более того, ни Симененко И.В., ни Симененко Г.В. в судебное заседание не явились, вторичное извещение в адрес указанных лиц судом не направлялось, так как суд принял решение в первом судебном заседании, не исследовав фактические обстоятельства дела. Истец указала, что есть все основания полагать, что Симененко И.В. совместно потратил полученные от неё денежные средства, поскольку из объяснений Симененко И.В. невозможно установить, что он в итоге получил денежные средства, поступившие на карту Симененко Г.В. Из его письменных объяснений, следует только то, что он обязуется данные денежные средства вернуть, не поясняя передавала ли сестра ему данные денежные средства. При этом Симененко Г.В. не опрашивалась сотрудниками полиции, в ходе рассмотрения гражданского дела пояснения не давала. В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое заочное решение отменить. Принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, конверты с судебной повесткой возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Согласно п 1. Ст. 165.1 ГК РФ Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Учитывая, что стороны извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 24.05.2023 г. Трясучкина И.В. и Симененко И.В. заключили устный договор на строительство искусственного водоема на территории домовладения, принадлежащего Трясучкиной И.В.. В этот же день Трясучкина И.В. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет указанный Симененко И.В.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, указал на то, что со стороны ответчика Симененко И.В. имело место быть неосновательное обогащение, факт приобретения денежных средств ответчиком Симененко Г.В. не доказан.

Между тем с судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик Семененко Г.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно сведениям адресной справки (л.д. 18), Симененко Г.В. зарегистрирована по месту жительства с 17.10.2000 г. по адресу: <адрес>. Однако, ответчик по данному адресу мировым судьей не извещалась.

Таким образом, мировой судья разрешил дело в отсутствие ответчика Симененко Г.В., не известив её надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п.п. 7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имуществ, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В решении мировой судья ссылается на объяснения Симененко И.В., полученные от него уполномоченным должностным лицом на стадии доследственной проверки. Вместе с тем, вопрос об истребовании из органов полиции материала проверки либо его копии, мировым судьей в ходе судебного разбирательства на обсуждения сторон не выносился.

В материалах гражданского дела имеется только незаверенная ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023 г., в которой отражены объяснения Симененко И.В.. Данный документ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинник постановления в судебном заседании не обозревался.

В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд не оценил достоверность данного доказательства, при этом дело рассмотрено мировым судьей без участия ответчиков в заочном производстве, каких-либо письменных пояснений по делу в материалы дела от них не поступало.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства.

Из представленного истцом онлайн-чека о переводе денежных средств, не усматривается, что счет, на который были переведены денежные средства, принадлежит ответчику Симененко Г.В.

Мировым судьей не разъяснялось сторонам, о необходимости представить сведения о принадлежности указанного счета, а в случае невозможности представить доказательства, ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих сведений в ПАО Сбербанк.

Кроме того, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявляя исковые требования, Трясучкина И.В. в иске указала, что ей принадлежит земельный участок, на котором она решила построить искусственный водоем. На сайте «Авито» она нашла объявление, размещенное ответчиком, который предлагал свои услуги по строительству таких сооружений. Между истцом и ответчиком Симененко И.В. достигнута устная договоренность об оказании услуг.

В силу п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не выяснялось, занимается ли строительством ответчик Симененко И.В. систематически, на постоянной основе, оказывая услуги, зарегистрирован ли ответчик в качестве ИП либо самозанятого, выполнил ли Симененко И.В. какие – либо работы по строительству водоема, приступил ли он к их исполнению, кем и каким образом были потрачены денежные средства, перечисленные Трясучкиной И.В., приобретал ли ответчик на данные денежные средства строительные материалы, если да, то какова их стоимость, в каких целях истец решила построить искусственный водоем (личных либо иных), возникали ли какие-либо правоотношения между Симененко И.В. и Симененко Г.В.

Данные обстоятельства является юридически значимым в данном споре, подлежащим доказыванию в данном споре.

Кроме того, как следует из письменных уточненных исковых требований (л.д. 24) Трясучкина И.В. в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказалась, однако, мировым судьей отказ истца от данных требований не рассматривался.

Таким образом, мировой судья, не установив обстоятельства дела и не выяснив необходимые сведения для его разрешения, практически не рассмотрел заявленные требования истца, неправильно применил нормы процессуального закона.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N7-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья формально подошел к рассмотрению требований истца, не установили юридически значимые обстоятельства по делу, что противоречит требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение мировому судье с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть все приведенное выше, исследовать доводы истца, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно истцу, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка 1 Тамбовского района Тамбовской области от 05 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Муранова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

12 февраля 2024 года

Судья О.В. Муранова