Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2021 ~ М-389/2021 от 20.02.2021

29RS0024-01-2021-000744-24

Дело № 2-643/2021

21 мая 2021 года                                город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

истца Коневой М.А., её представителя Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Варакину Денису Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСевер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Конева М.А. обратилась в суд исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «ТрансСевер» и ИП Варакину Д.О. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2019 в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак ***, выполнявшего рейс по маршруту № 69. Истец, находящаяся в момент ДТП в автобусе в качестве пассажира, получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Проведенной по факту ДТП проверкой было установлено, что причина ДТП – техническая неисправность транспортного средства. 10.01.2019 между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем по условиям которого ответственным за техническое состояние является ИП Варакин Д.О. Полагая, что в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики являются лицами совместно причинившим вред, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Конева М.А. и её представитель Федотов А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «ТрансСевер» и ИП Варакин Д.О. в суд представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по юридическому адресу. Возражений по существу иска не предоставили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования к ООО «ТрансСевер», исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, материалы проверки КУСП-8712, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума № 1) в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 ГК РФ, содержатся в п. 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено в статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно вышеприведенной норме при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

В силу положений статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2).

Как установлено в статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Рассматривая вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу при причинении вреда источником повышенной опасности переданному причинителю вреда по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность за причиненный вред несет арендодатель. Вместе с тем, при наличии договорных отношений между перевозчиком и пассажиром указанного источника повышенной опасности ответственность за вред несет перевозчик, поскольку данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. И нормы права, регулирующие отношения по договору перевозки, являются специальными по отношению к нормам права, регулирующим договор аренды.

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что 09.09.2019 у д.91/2 по ул.Советская в г.Архангельске произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак ***, следовавшего по маршруту № 69 под управлением Исакова Е.А., по причине неисправности тормозной системы автобуса. В результате ДТП пассажиру автобуса Коневой М.А. был причинен вред здоровью.

Из заключения эксперта № 4759 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Коневой М.А. при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» 09.09.2019 и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении обнаружены следующие повреждения: ***. По квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н оценивается как тяжкий вред здоровью.

10.01.2019 между Варакиным Д.О. (арендодатель) и ООО «ТрансСевер» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 4 в соответствии с котором арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак *** сроком с 10.01.2019 по 30.12.2019.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» по маршруту с порядковым номером 69 с 01.07.2020 перевозки осуществляет ООО «ТрансСевер».

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020, вынесенного в отношении механика ООО «Ресуравто» Никонова В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ДТП произошло по причине неисправности тормозной системы.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью истца в СУ УМВД России по г.Архангельску проводилась отдельная проверка.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020, вынесенного в отношении водителя автобуса Исакова Е.А. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ указано, что Конева М.А. в момент ДТП была пассажиром автобуса, на котором ООО «ТрансСевер» организовало пассажирские перевозки.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ООО «ТрансСевер». Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ИП Варакина Д.О. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных Коневой М.А в результате ДТП, выразившихся в перенесенной боли, страхе, индивидуальных особенностях потерпевшей, которая до настоящего времени из-за травмы правой руки, являясь правшой, испытывает ограничения, как в профессиональной деятельности, так и быту, в том числе в уходе за собой, тяжести причиненного вреда здоровью, наличия неизгладимых рубцов на руке, необходимости проведения операции по изъятию установленных пластин в руку в будущем, а также прохождения реабилитации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коневой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Варакину Денису Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСевер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСевер» в пользу Коневой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коневой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Варакину Денису Олеговичу отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТрансСевер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года