Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 ~ М-147/2023 от 11.04.2023

              2-200/2023

10RS0018-01-2023-000213-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                               05 июня 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                 Кемпи Е.И.,

при секретаре                                                                          Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Войцеховской Ольги Ивановны к Самсонову В.С. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Войцеховская О.И. обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что в её производстве находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ответчика задолженности в общем размере ... руб., в том числе основного долга – ... руб., исполнительского сбора - 2 699,80 руб. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по РК, за ответчиком зарегистрировано следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый №; ? доля в праве общей долевой собственности на здание, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый №; земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: п.г.т.Пряжа, ..., кадастровый № (ипотека); здание, площадью 462,4 кв.м., расположенное по адресу: пгт.Пряжа, ..., кадастровый №; земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: пгт.Пряжа, ..., кадастровый № (ипотека); здание, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №; земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №; земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: пгт. Пряжа, ..., кадастровый №; земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №. Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, просит суд обратить взыскание на ? долю земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., д.б/н, кадастровый №; на ? долю здания, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...Б, кадастровый №.

Определением суда при подготовке дела к судебному заседанию и протокольным определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РК, АО «Сегежский ЦБК», ООО «Рента-плюс» в лице арбитражного управляющего Березина А.Е., Управление ФНС по Республике Карелия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, Управление ФССП по Республике Карелия, Комитет по транспорту, филиал ППК «Роскадастр» РК, Министерство имущественных и земельных отношений по РК, ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, Брагаренко А.И., Ефименко Ю.О., Нюппель В.О., ПАО «Россети Северо-Запада», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, администрация Суоярвского муниципального округа.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Самсонов В.С. в присутствии своего представителя по доверенности Бордаченко А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменную позицию от 02.05.2023. Представитель Бордаченко А.В. пояснил, что в собственности ответчика имеется единственное пригодное для проживания жилое помещение, на которое распространяется имущественный иммунитет и на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, при этом им не указаны исключительные обстоятельства, позволяющие обратить взыскание на имущество должника при имущественном иммунитете. Дополнительно Самсонов В.С. пояснил, что в настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире супруги в г.Петрозаводске.

В судебном заседании третье лицо Ефименко Ю.О. пояснила, что имеет в собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в виде отдельной квартиры и соразмерно доли квартиры ? доли земельного участка. Мер для выделения своей доли не принимала, со стороны судебного пристава-исполнителя предложений о выкупе доли ответчика не поступало.

В судебном заседании третье лицо Нюппель В.О. пояснила, что имеет в собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в виде отдельной квартиры и соразмерно доли квартиры ? доли земельного участка. Мер для выделения своей доли не принимала, поскольку необходимо собрать большой пакет документов, в том числе, получить согласие и документы от ответчика. Со стороны судебного пристава-исполнителя предложений о выкупе доли ответчика не поступало.

Остальные участники процесса привлеченные к участию в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Администрация Суоярвского муниципального округа представила отзыв на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Филиал ППК «Роскадастр» по РК направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на земельный участок с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по ? доли за Нюппель В.О., Самсоновым В.С., Ефименко Ю.О., Брагаренко А.И.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из положений статьи 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено и подтверждаются письменными материалами дела следующие обстоятельства.

В отношении ответчика Самсонова В.С. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску, ООО «Техпром», ООО «Рента-плюс», Комитета по транспорту.

Определением Петрозаводского городского суда от 08.08.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Техпром» на АО «Сегежский ЦБК» по определению Петрозаводского городского суда от 08.10.2015 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-7425/2015.

    По состоянию на 10.02.2023 общая сумма задолженности составляет ... руб.

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2023 за ответчиком зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимости: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №; ? доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ...Б, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: ..., пгт.Пряжа, ..., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: ..., северо-восточная часть кадастрового квартала 10:21:0033303, с кадастровым № №; земельный участок, расположенный по адресу: ..., пгт.Пряжа, ..., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: ..., пгт.Пряжа, ..., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, и на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами для разрешения вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являются наличие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышение жилого помещения уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерность обращения взыскания на жилое помещением с учетом имеющейся задолженности.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что он трудоустроен, в его собственности имеется иное движимое и недвижимое имущество, а наличие исключительных обстоятельств для обращения взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание истцом не представлено.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в части, касающейся выделения доли должника в жилом доме с кадастровым номером 10:16:0010312:182 и земельном участке с кадастровым номером 10:16:0010312:175, проведения оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, направления предложений о выкупе долей ответчика остальным долевым собственникам, не представлены сведения об удержаниях из заработной платы ответчика, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отсутствуют сведения о реализации или об отсутствии возможности по реализации земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на спорное жилое помещение распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Войцеховской О.И. к Самсонову В.С. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.